Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2012 года

Дело № А29-2634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу № А29-2634/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН: 1121011270, ОГРН: 1021101122745)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 5,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Эжвинская городская поликлиника» (далее – заявитель, МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 5, в соответствии с которым Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 требования МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, поскольку, по мнению административного органа, это противоречит нормам права и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что применение в медицинской практике результатов измерений анализов, проводимых без применения средств, прошедших в установленном порядке поверку, создает существенную угрозу режиму охранения прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также задачам обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Более того, вмененное заявителю правонарушение носит формальный характер, наличие или отсутствие ущерба не имеет правового значения для его квалификации.

Более подробно доводы Отдела касательно каждого из обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, изложены в апелляционной жалобе.

МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» представило письменный отзыв на жалобу административного органа, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение Арбитражного суда Республики Коми обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 административным органом на основании распоряжения руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 18.01.2012 № 15 в отношении МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований к измерениям, единицам величин, эталонам, стандартным образцам, средствам измерений, а также наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения единства измерений, в частности, обнаружено, что в период с января по 14 февраля 2012 года Учреждение применяло средства измерения в количестве 14 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку, из них одно средство измерения было неутвержденного типа, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 № 5/15(1) (л.д. 32-36).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта Шабардин В.В. составил в отношении МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» в присутствии его законного представителя главного врача Князева Н.А. протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 5 (л.д. 30).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела о правонарушении начальник Отдела Елькина Г.В. вынесла в отношении Учреждения постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 5, согласно которому заявитель признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», суд первой инстанции признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, однако посчитал обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности достаточными для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, по существу Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение в качестве малозначительного и освободить МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения