Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А29-2939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28. Однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика в части ссылки на статью 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца при обращении с требованием расторгнуть договор признаков злоупотребления правом. Материалами дела подтверждается систематическое нарушение условий договора со стороны ответчика, и вынужденность истца каждый раз обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств о принятии с его стороны мер, направленных на исполнение договора в установленные сроки либо на заключение соглашения об отсрочке платежей.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе,  о том, что Сергиенко М.А. не обладает в настоящее время правомочиями на подписание и подачу искового заявления и ведение дела от имени Администрации по доверенности от 05.04.2011 № 16 (л.д. 7), в связи со сменой главы Администрации МО ГО «Воркута», является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 125, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава муниципального образования является органом местного самоуправления, который выдает доверенность от имени этого муниципального образования. В связи с чем, факт смены главы муниципального образования не влечет прекращение доверенности, выданной предыдущим главой администрации.

Срок доверенности от 05.04.2011 № 16 не истек, доказательств о том, что она была отозвана, в материалах дела не имеется, соответственно, доверенность признается действующей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012  по делу № А29-2939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.А. Щелокаева