Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А29-2012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2012 года

Дело № А29-2012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу № А29-2012/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 10977460772738, адрес: г. Москва, ул. Верземнека, д. 4)

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистая дорога»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 25.01.2012 № 9, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистая дорога» (далее – третье лицо, ООО КК «Чистая дорога».

Решением от 11.05.2012 в удовлетворении требований ОАО «ФПК» отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом не учтены  доводы о малозначительности правонарушения, а именно: незначительный характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствие жалоб пассажиров на обслуживание вагонов пассажирского поезда № 41 «Москва - Воркута». Угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и другим лицам отсутствуют, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не повлекли наступление общественно опасных последствий, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров; ОАО «ФПК» считает, что отсутствует вина Общества, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, связаны с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей проводниками, являющимися работниками ООО КК «Чистая дорога».

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011, на основании поручения Северо-западной транспортной прокуратуры на участке пути со станции Сосногорск до станции Микунь Северной железной дороги в пассажирском поезде № 41 сообщением «Москва - Воркута» проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав пассажиров при предоставлении услуг железнодорожным транспортом. 28.12.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в состав поездной бригады пассажирского поезда № 41 в вагоне № 12 у проводника Матевосян А.А. отсутствовала медицинская книжка; в вагоне  №  7  у  проводника  Любимовой  О.Г.  срок  прохождения  периодического медицинского осмотра (обследования) истек 02.12.2011; у проводника вагона  № 11 Щеглова М.С.  отсутствовал  отдельный  халат  для  уборки  туалета;  в  вагоне № 17  использованная  ветошь  для  протирки  поручней  вагонов  проводником Бондаренко  Н.А.  была  помещена  на  раковину,  в  которой  находились  грязные стаканы,  а  не  в  емкость  с  раствором  дезинфицирующего  средства;  вынос мусора проводниками  вагона №  17  Бонадаренко Н.А.  и  вагона №  12 Матевосян А.А.  на станции Сосногорск Северной железной дороги не был произведен, в связи с чем, емкости для мусора были переполненными; в  вагоне №  12 отсутствовала емкость с охлажденной кипяченной или бутилированной водой;  температура воздуха в вагоне № 12 исходя из показаний  термометра, расположенного в салоне вагона, была на уровне +18 градусов C (л.д. 15-19 том 1). Постановление прокурора направлено в Северный  территориальный  отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Административный орган, усмотрев в действиях ОАО «ФПК» нарушения требований части 1 статьи 24, статьи 11, части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); пункта  13.11  приложения  №  2  к  Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы  медицинских  осмотров  трудящихся  и  водителей  индивидуальных транспортных средств»;  пунктов 5.1.71, 5.1.73, 5.1.74, 5.1.76, 5.1.80 Санитарных  правил  по  организации пассажирских  перевозок  на  железнодорожном  транспорте  СП 2.5.1198-03, введенных  в  действие  постановлением  Главного  государственного  санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12  (далее  – СП 2.5.1198-03), вынес постановление от 25.01.2012 № 9, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 12-14 том 1)

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ФПК» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 указанного Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обеспечением пассажирских перевозок.

Пунктами 5.1.71, 5.1.73, 5.1.74, 5.1.76, 5.1.80 СП 2.5.1198-03 установлено, что запрещается включать в состав поездной бригады, назначаемой в рейс, проводников с нарушениями в состоянии здоровья, а также не имеющих личных медицинских книжек или отметок в них о прохождении обязательных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров и сдаче зачета по программе гигиенической подготовки (пункт 5.1.71); выполнение санитарных правил содержания пассажирских вагонов в пути следования возлагается на начальника поезда и проводников вагонов (пункт 5.1.73); вагоны в пути следования должны содержаться в чистоте. Влажная уборка должна проводиться не реже 2 раз в сутки и по мере необходимости, при этом обязательна протирка раствором дезинфицирующего средства всех ручек в вагоне. Уборка туалетов с обязательным мытьем полов и стен на высоту 1,5 м должна проводиться не менее 4 раз в сутки и по мере необходимости с применением разрешенных моюще-дезинфицирующих средств. Обеспыливание ковровых дорожек должно производиться пылесосом не менее 2 раз в сутки. Уборка вагона должна производиться проводником только в спецодежде (халат, резиновые перчатки). Обязательно наличие отдельного халата для уборки туалета. По окончании уборки проводник должен обработать руки кожным антисептиком. На каждом остановочном пункте до выхода (посадки) пассажиров должны протираться поручни, ветошь для их протирки должна храниться в отдельной емкости с раствором дезинфицирующего средства. Сбор мусора в вагоне должен производиться в специальную емкость "для мусора", оснащенную полиэтиленовыми мешками. Накапливаемый в пути следования мусор должен удаляться из вагонов в мусоросборники на станциях по пути следования, список которых определен служебным расписанием движения пассажирских поездов. После удаления мусора емкость (ведро) должна ополаскиваться водой и дезинфицироваться (пункт 5.1.74); в пути следования пассажиры должны быть обеспечены охлажденной кипяченой либо бутилированной водой. Запрещается в месте разбора питьевой воды ставить стакан общего пользования (пункт 5.1.76); Температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха. При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 град. С, в туалетах - не ниже +16 град. С. В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При работающей вентиляции дефлекторы в пассажирской части вагона и в туалетах должны быть открыты. При ручном включении (аварийный режим) вентиляция включается периодически в соответствии с правилами эксплуатации установки (пункт 5.1.80).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 Устава ОАО «ФПК» видами деятельности Общества являются, в том числе: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования (л.д.50-62, том 1).

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования законодательства о защите прав пассажиров при предоставлении услуг железнодорожным транспортом.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований части 1 статьи 24, статьи 11, части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ; части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей; пункта  13.11  приложения  №  2  к  Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы  медицинских  осмотров  трудящихся  и  водителей  индивидуальных транспортных