Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А29-2012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств»;  пунктов 5.1.71, 5.1.73, 5.1.74, 5.1.76, 5.1.80 СП 2.5.1198-03 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ФПК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

31.03.2010 между ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО КК «Чистая дорога» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПДОП -307/10(1), в пункте 4.2 раздела 4 приложения к договору отражена обязанность руководителя депо организовать проверку наличия соответствующих удостоверений, медицинских справок и иных документов у персонала исполнителя до начала работы в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия указанных документов, либо наличия удостоверения  с истекшим сроком проверки знаний, прохождения медицинской комиссии, а также в иных случаях предусмотренных договором, проводники к обслуживанию не допускаются. В этом случае исполнитель обязан осуществить замену ненадлежаще предоставленного персонала в соответствии с условиями договора (л.д. 23-30 том 2). В соответствии с пунктом 3.2.3 Общество вправе отказаться от предоставленного персонала при его несоответствии требованиям, уведомив об этом ООО КК «Чистая  дорога». На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, связаны с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей проводниками, являющимися работниками ООО КК «Чистая дорога», судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по соблюдению требований СП 2.5.1198-03 в пути следования пассажирского поезда возложена на ОАО «ФПК», как лицо, эксплуатирующее поезд. Принятые меры по устранению нарушений не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нарушение норм  Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы  медицинских  осмотров  трудящихся  и  водителей  индивидуальных транспортных средств»;  пунктов 5.1.71, 5.1.73, 5.1.74, 5.1.76, 5.1.80 СП 2.5.1198-03 создают существенную угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности пассажиров.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу № А29-2012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова