Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-12508/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании, которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключён, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год, не влияют на расчёт объёма оказанных услуг с учётом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.

В то же время из пункта 16 Постановления № 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2011 № 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Не соглашаясь с расчётом истца, ответчик не оспаривает постановления Агентства от 27.12.2010 № 69-э/2 и от 15.12.2010 № 62-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика.

Ссылка заявителя на неправомерность примененного истцом при расчете тарифа, поскольку он не является ни одноноставочным, ни двухставочным, несостоятельна.

Из экспертного заключения от 13.12.2010 по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества следует, что расчет тарифа на тепловую энергию выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2. Тариф для общества определен как частное от деления затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования (один год) на максимальную (заявленную мощность) присоединенной нагрузки на число месяцев в регулируемом периоде. Поскольку нормативные потери тепловой энергии в сетях Общества учтены в тарифах Компании, тарифы на передачу по сетям Общества рассчитываются без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии.

Предлагаемый ответчиком расчёт объёма оказанных услуг соответствует правилам о расчётах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался.

Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в Спорный период подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 года по делу № А82-12508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова