Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-15505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость предмета лизинга заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, подлежит отклонению, как несостоятельный, и апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Транспортная лизинговая компания» о взыскании с ООО «Авторемсервис» 1 726 673 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения любых платежей по договору лизинга.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 007 рублей 89 копеек.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в одностороннем порядке, поскольку 09.11.2011 ответчик получил предложение истца о расторжении договора, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12.5 договора лизинга, настоящий договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, проанализировав письмо № 1476 от 25.10.2011 ООО «Транспортная лизинговая компания», апелляционный суд считает, что оно не является уведомлением о расторжении договора в смысле пункта 12.5 договора лизинга, поскольку лишь содержит предложение расторгнуть договор, а также содержит указание на тот факт, что в случае не исполнения требований о погашении задолженности, содержащегося в нем, истец будет вынужден обратиться за расторжением договора в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012  по делу № А82-15505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.В. Чернигина