Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А17-2285/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2285/2010

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Докучаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 № А01-41-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу № А17-2285/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контракт» (ОГРН: 1033700052880)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504)

(третье лицо – Шишов Иван Николаевич)

об урегулировании преддоговорного спора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контракт» (далее – ООО «Торговый Дом «Контракт», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора от 12.04.2010 № 41 (далее – Договор) купли-продажи нежилого помещения № 1002 , расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, д. 24 (далее – Помещение, Объект), путем принятия указанных ниже положений Договора (далее – Спорные положения) в редакции Истца, а именно:

пункт 2.1 Договора:

«Цена продажи Объекта в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 2 620 000,00 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 399 662,00 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, без учета НДС - 2 220 338,00 (Два миллиона двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации»;

абзацы 1, 2, 3 пункта 2.2 Договора:

«Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого Объекта без учета НДС в размере 2 220 338,00 (Два миллиона двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом), в следующем порядке:

-        333 050,70 рублей первый платеж в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи;

-        оплата оставшейся суммы продажи Объекта в размере 1 887 287,30 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей в течение 5 (пяти) лет осуществляется Покупателем самостоятельно поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 15 числа второго месяца оплачиваемого календарного квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором была произведена оплата первого платежа»;

приложение № 1 к договору купли-продажи от 12.04.2010 № 41:

«График оплаты стоимости нежилого помещения № 1002 по проспекту Фридриха Энгельса, д. 24 с рассрочкой платежа на 5 лет.

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

1

По 02.06.2012

333 050 руб. 70 коп.

2

По 15.08.2012

99 330 руб. 92 коп.

3

По 15.11.2012

99 330 руб. 91 коп.

4

По 15.02.2013

99 330 руб. 91 коп.

5

По 15.05.2013

99 330 руб. 91 коп.

6

По 15.08.2013

99 330 руб. 91 коп.

7

По 15.11.2013

99 330 руб. 91 коп.

8

По 15.02.2014

99 330 руб. 91 коп.

9

По 15.05.2014

99 330 руб. 91 коп.

10

По 15.08.2014

99 330 руб. 91 коп.

11

По 15.11.2014

99 330 руб. 91 коп.

12

По 15.02.2015

99 330 руб. 91 коп.

13

По 15.05.2015

99 330 руб. 91 коп.

14

По 15.08.2015

99 330 руб. 91 коп.

15

По 15.11.2015

99 330 руб. 91 коп.

16

По 15.02.2016

99 330 руб. 91 коп.

17

По 15.05.2016

99 330 руб. 91 коп.

18

По 15.08.2016

99 330 руб. 91 коп.

19

По 15.11.2016

99 330 руб. 91 коп.

20

По 15.02.2017

   99 330 руб. 91 коп.».

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишов Иван Николаевич (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 исковые требования ООО «Торговый Дом «Контракт» удовлетворены – Спорные положения Договора приняты в редакции Общества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 28.02.2012 № 2/12 (далее - Заключение) не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), поскольку содержит 2 итоговые величины рыночной стоимости Помещения: 2 620 000 руб. (включая НДС - 399 661 руб.) и 2 220 338 руб. (без учета НДС), в связи с чем допускает неоднозначное толкование Заключения. Поэтому Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу в целях подачи иска о признании Заключения недостоверным. Кроме того, Заявитель считает, что Объект должен оцениваться на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на 01.04.2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета от 02.04.2010 № 99-р на основании заявки ООО «Торговый Дом «Контракт» на выкуп арендуемого имущества от 19.02.2010 № 19 утверждены условия приватизации находящегося в муниципальной собственности Помещения, в частности определены его нормативная цена Помещения (3 000 000 руб. с учетом НДС), его выкупная стоимость (3 000 000 руб. с учетом НДС), способ приватизации (выкуп арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение) и срок оплаты (рассрочка платежа на пять лет с момента заключения договора купли-продажи).

При этом цена продажи Объекта определена на основании подготовленного ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» отчета об оценке от 15.03.2010 № 3/03/10-ОЦ.

Письмом от 12.04.2010 № А01-21-887 Комитет направил Обществу проект Договора, содержащий соответствующие условия.

Возражая против стоимости Объекта (3 000 000 руб.) и полагая, что на основании подготовленного ООО «Оценка-Профи» отчета от 15.04.2010 № 2/05-10 цена Помещения подлежит определению размере 2 329 200 руб. (в том числе НДС), а также оспаривая график платежей по Договору, ООО «Торговый Дом «Контракт» отказалось от подписания Договора и направило Комитету протокол разногласий от 19.04.2010, изложив в нем свою редакцию Спорных положений.

Письмом от 29.04.2010 № А01-20-2115 Комитет отказался от принятия Спорных положений в редакции Общества.

В связи с этим ООО «Торговый Дом «Контракт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу разногласий сторон относительно выкупной цены Объекта и в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в целях определения рыночной стоимости Помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно Заключению которой рыночная стоимость Объекта по состоянию на 01.04.2010 составила 2 620 000 руб. (включая НДС - 399 661 руб.) или 2 220 338 руб. (без учета НДС).

Вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства, опровергающие выводы Заключения, в связи с чем оснований считать Заключение недостоверным не имеется.

Ссылка Заявителя на то, что Заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности, поскольку содержит 2 итоговые величины рыночной стоимости Помещения и в связи с этим допускает его неоднозначное толкование, является несостоятельной, поскольку в Заключении указана одна стоимость Объекта, но в двух вариантах (с учетом и без учета НДС).

Доводы Заявителя о том, что Помещение должно оцениваться на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на 01.04.2010, не могут быть приняты во внимание, так как предложение о заключении Договора было направлено Обществу в апреле 2010 года, а произошедшие с того времени изменения конъюнктуры рынка недвижимого имущества на могут влиять на отношения сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия проекта Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Торговый Дом «Контракт» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы