Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-11175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11175/2011

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Новикова Г.Л., действующего на основании доверенностей от 10.09.2010, от 01.12.2011 и от 30.08.2011,

ответчика – Дёминой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 № 0001 юр/547-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед») и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-11175/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Баукина Валентина Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Кром» (ИНН: 7615010165, ОГРН: 1037602004000), Medvezhonok Holdings Limited (Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед»)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

у с т а н о в и л:

Баукин Валентин Александрович (далее – Баукин), общество с ограниченной ответственностью «Кром» и Medvezhonok Holdings Limited (Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед») (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 49, 66, 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество, Ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 16.06.2011 (далее – Собрание) по четвертому вопросу повестки дня Собрания - «Об избрании членов Совета директоров ОАО «ТГК-2» (далее – Четвертый вопрос) и по десятому вопросу повестки дня Собрания - «Об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения дополнительных акций» (далее – Десятый вопрос).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично – признано недействительным решение Собрания по Четвертому вопросу.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Баукин, Компания и ОАО «ТГК-2» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Баукин и Компания в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения Собрания по Десятому вопросу (об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения по закрытой подписке среди ООО «Совлинк», «Мигдейл Трейд Лимитед» и «Ралтака Энтерпрайзес Лтд» 1 350 000 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества).

В обоснование своей апелляционной жалобы Баукин указывает, в частности, что оспариваемые решения приняты Собранием в отсутствие необходимого кворума, поскольку обязательное предложение общества с ограниченной ответственностью «КоресИнвест» (далее – ООО «КоресИнвест») о покупке им у миноритарных акционеров Общества акций последнего фактически не реализовано, в связи с чем ООО «КоресИнвест» не имело права голосовать на Собрании всеми принадлежащими ему акциями, а применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 84.2 Закона не соответствует ее конституционному смыслу, указанному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1107-О-О, и при этом противоречит статье 10 ГК РФ, так как действия ООО «КоресИнвест» являются злоупотреблением правом.

Компания в своей апелляционной жалобе ссылается, в частности, на незаконность решения Собрания по Десятому вопросу в силу того, что проводимое по закрытой подписке размещение акций Общества среди лиц, которые являются брокерами и которые, в том числе в средствах массовой информации, заявляют о своем намерении продать данные акции, противоречит требованиям действующего законодательства.

ОАО «ТГК-2» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по данному делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы Ответчик указывает, в частности, что, несмотря на обеспечительные меры, Собрание рассмотрело Четвертый вопрос с учетом всех лиц, включенных в список для голосования по выборам Совета директоров Общества, в связи с чем истцы реализовали свое право на избрание этого органа управления ОАО «ТГК-2». При этом голосование истцов в силу незначительного количества принадлежащих им акций Общества не могло повлиять на результаты голосования по Четвертому вопросу, решение Собрания по этому вопросу не причинило убытки истцам, как акционерам Общества, а заявленные ими исковые требования направлены не на восстановление их прав, а на причинение вреда Обществу.

Баукин, ООО «Кром» и Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» отклоняют доводы Ответчика, а Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу истцов возражает против доводов последних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель Ответчика поддержали позиции, изложенные истцами и Обществом в их апелляционных жалобах, а также в отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в Собрании, составляло 1 478 983 473 826 голосов, а число голосов лиц, принявших участие в Собрании - 848 770 276 021, что составило 57,3 %, в связи с чем был сделан вывод о наличии на Собрании необходимого кворума.

Решения по Четвертому и Десятому вопросам приняты соответствующим большинством голосов участвующих в Собрании лиц.

При этом в протоколе Собрания указано, что по Четвертому вопросу выступил заместитель Генерального директора ОАО «ТГК-2» по правовым вопросам Трубицын К.А., который сообщил присутствующим о получении исполнительного листа от 15.06.2011 по делу № А82-6134/2011, согласно которому Обществу и регистратору, осуществляющему функции счетной комиссии, при подведении итогов голосования по Четвертому вопросу запрещено учитывать голоса акционеров, отданные за Браниса Александра Марковича, Евстратенко Дениса Викторовича, Кривошапко Алексея Владимировича, Спирина Дениса Александровича и Филькина Романа Алексеевича (далее – Кандидаты), а Собранию запрещено принимать решение об избрании Кандидатов в Совет директоров Общества (далее – Обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах» (далее – Постановление) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В обоснование являющихся предметом настоящего дела требований истцы ссылаются на отсутствие кворума Собрания, поскольку обязательное предложение ООО «КоресИнвест» о покупке им у миноритарных акционеров Общества акций последнего фактически не реализовано, в связи с чем согласно статье 84.2 Закона ООО «КоресИнвест» не имело права участвовать в Собрании всеми принадлежащими ему акциями.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - Обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как следует из материалов данного дела и судебных актов по иным делам с участием ООО «КоресИнвест», соответствующее условиям статьи 84.2 Закона Обязательное предложение ООО «КоресИнвест» получено ОАО «ТГК-2» 30.07.2008, в связи с чем требование пункта 1 статьи 84.2 Закона, с неисполнением или ненадлежащим исполнением которого пункт 6 статьи 84.2 Закона связывает предусмотренные этим пунктом ограничения, было выполнено.

При этом ООО «КоресИнвест» приступило к выкупу акций у соответствующих миноритарных акционеров Общества. Впоследствии эти сделки соответствующими судебными решениями признаны недействительными, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для квалификации действий ООО «Корес Инвест» в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «КоресИнвест» имело право участвовать в Собрании и голосовать по вопросам его повестки всеми принадлежащими ему акциями Общества.

В связи с этим доводы истцов об отсутствии кворума Собрания не могут быть приняты во внимание.

Решение по Десятому вопросу не противоречит действующему законодательству. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства предположения Компании о том, что размещение дополнительных акций Общества по закрытой подписке будет проводиться среди лиц, которые приобретут данные акции в качестве брокеров, в связи с чем круг приобретателей этих акций не является определенным. В удовлетворении ходатайств истцов о запросе документов у ООО «Совлинк», а также о допросе в качестве свидетеля совладельца и генерального директора этого общества Фраймана А.М. судом первой инстанции отказано в силу несоответствия этих ходатайств требованиям статей 67-68 АПК РФ. Предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ правом на заявление соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции истцы не воспользовались.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Собрания по Десятому вопросу отсутствуют. 

Поскольку участвующие в Собрании лица были предупреждены о наличии Обеспечительных мер, надлежащее голосование за всех кандидатов в члены Совета директоров Общества не состоялось, что повлияло на результаты голосования по Четвертому вопросу, повлекло нарушение прав акционеров Общества, выдвинувших Кандидатов (в частности, Компании), и повлияло на законность формирования Совета директоров ОАО «ТГК-2».

В связи с этим, а также учитывая, что при отсутствии Обеспечительных мер, которые признаны необоснованными постановлением