Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А29-313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А29-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ожиганова А.В. – на основании решения от 01.09.2008 и приказа от 02.09.2008 № 10, Лыткина И.В. – по доверенности от 24.07.2012 № 36,

ответчика: Шульга А.Н. – на основании протокола от 03.11.2010 № 12/10, Макаровой О.И. – по доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года по делу № А29-313/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102 ОГРН 1021101122833)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН 1101024289 ОГРН 1021100507504),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель)      54 684 руб. 50 коп. задолженности по повышенной плате за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский водоканал» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом использовано в качестве доказательства экспертное заключение Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 11.01.2011, полученное с нарушением федерального закона, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Из акта отбора проб сточных вод от 17.12.2009 следует, что отбор проб для лабораторного исследования был произведен Обществом с нарушением порядка отбора проб, без уведомления и участия представителя Компании, поэтому ссылка на его результаты несостоятельна. Более того, в связи с уточнением истцом своих требований акт отбора проб сточных вод от 17.12.2009 был исключен из числа доказательств. Истец не мог законным способом получить копию экспертного заключения от 11.01.2011, следовательно, оно не могло являться допустимым доказательством по делу. Также заявитель полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности по договору между истцом и ответчиком, истец не смог предоставить пояснения о месте расположения контрольного колодца ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование канализационного колодца, в котором должны отбираться контрольные пробы сточных вод ответчика, истец не доказал факт отбора проб сточных вод, отводимых в канализацию именно ответчиком. Истцом представлено в дело несколько актов отбора, в которых отсутствует указание на точное место отбора проб. Кроме того, заявитель отмечает, что Шишкин А.В. не являлся заместителем генерального директора Компании, как это указано в актах отбора проб, не был уполномочен на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом и не владеет информацией о месте расположения контрольного колодца ответчика. По мнению заявителя, истец не доказал факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проверка проводилась помощником Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Борисова В.Г. по заявлению директора управляющей организации Общества. О результатах проверки Общество было надлежащим образом извещено письмом Сыктывкарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.01.2011 № 51ж-2010/5. Компания не была привлечена к ответственности лишь потому, что внутренняя хозяйственно-бытовая канализация здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 и общегородская сеть коммунальной канализации не являются объектами охраны окружающей среды. Доводы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми относительно недостаточной обоснованности выводов Перевозских Н.В. являются необъективными, поскольку взаимоотношения между Обществом и Компанией урегулированы договором от 01.01.2007 № 1ВС/2007, а не договором от 01.01.2001 № ВС-2004/43, на который ссылается Лисин Ю.В. Пробы сточных вод для анализа отбирались 23.12.2010, что подтверждается актом от 23.12.2010. В пункте 5.3 договора сторонами согласован контрольный канализационный колодец - последний смотровой колодец на канализационной сети субабонента по ходу движения сточных вод. При отборе сточных вод присутствовал представитель ответчика, который никаких возражений не заявил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В обоснование своих доводов заявитель просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии писем ответчика от 14.05.2012 № 505, от 15.05.2012 №№ 508, 509,  копию письма Минприроды РК от 15.05.2012, копию письма Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 16.05.2012 № 99, копию письма Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 17.05.2012 № 51ж-2010.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы не влияют на оценку судом спорной ситуации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) заключили договор № 2599  на отпуск питьевой воды, сточных воды, загрязняющих веществ, согласно которому отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам осуществляется из централизованной системы коммунального водоснабжения Водоканала, прием сточных вод от абонента производится в централизованную систему коммунальной канализации Водоканала.

01.01.2007 Общество (абонент) и Компания (субабонент) заключили Договор № 1ВС/2007/43 на отпуск питьевой воды, сточных воды, загрязняющих веществ (далее -  Договор), по условиям которого отпуск питьевой воды субабоненту осуществляется из водопроводных сетей абонента, прием сточных вод производится в канализационную сеть абонента.

Согласно  пункту 5.1 Договора  сточные воды, сбрасываемые субабонентом в систему централизованной коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные субабоненту нормы предельно допустимых концентраций (нормы ПДК), утвержденные администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Абонент имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Субабонента в его присутствии и проводить их анализ в лаборатории Водоканала.

Контрольным является последний смотровой колодец на канализационной сети Субабонента по ходу движения сточных вод (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при отборе представителем Водоканала и абонента контрольной пробы, субабаонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителей отобрать арбитражную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым Водоканалом загрязнениям.

В Приложении № 4 к договору указаны нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

 При обнаружении в контрольной пробе сточных вод субабонента загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные субабоненту ПДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию абонента, субабонент  уплачивает повышенную плату, размер которой определяется согласно «Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Сыктывкара», утвержденных решением Совета Муниципального образования «Город Сыктывкар» от 29.12.2003 № 7/12-108 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 (пункты 6.7, 7.4 Договора).

Из пункта 7.6 Договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. Срок действия договора продлевается  на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет  без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.     

Письмом от 06.07.2009 № 603 Компания просила Предприятие произвести контрольную пробу сточной воды.

28.07.2009, 27.01.2010 представителем Предприятия в присутствии представителей истца и ответчика произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца (с двух труб, с падающей струю и с лотка) Компании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, составлены акты отбора проб сточных вод от 28.07.2009, от 27.01.2010.

Согласно протоколам лабораторных исследований, проведенных испытательной лабораторией качества воды Предприятия, в данных пробах установлено превышение ПДК:

- протокол от 31.07.2009 № 315 - нефтепродукты 1,38 мг/дм (ПДК 0,05), фосфаты (Р) 4,3 мг/дм (ПДК 3);

- протокол от 04.02.2010 № 45 - нефтепродукты 0,17 мг/дм (ПДК 0,05).

Акты отбора проб сточных вод от 28.07.2009, от 27.01.2010 составлены в присутствии заместителя генерального директора Компании и подписаны им.

По расчету истца, начисленная субабоненту повышенная плата за превышение нормативов сброса с учетом объема водоотведения (без учета дополнительного притока, в отношении которого имеется спор) в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, составляет 54 684 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил № 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных