Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А82-11567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2012 года

Дело № А82-11567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу №А82-11567/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛиС-групп» (ИНН: 7623004990, ОГРН: 1107611000881)

к Государственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344),

о признании незаконным решения от 14.03.2011 № 3504,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиС-групп» (далее – ООО «ЛиС-групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) от 14.03.2011 № 3504 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 93 492 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 заявленные требования ООО «ЛиС-групп» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Калининой Т.Ю. и ООО «ЛиС-групп». По мнению Фонда социального страхования, трудоустройство Калининой Т.Ю. непосредственно перед наступлением страхового случая свидетельствует о преднамеренном создании условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий.

Также заявитель считает, что Калинина Т.Ю. не могла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности менеджера по грузоперевозкам, поскольку не имела соответствующего опыта работы.

По мнению Фонда социального страхования у Общества отсутствовала производственная необходимость и экономическая обоснованность в принятии на работу Калининой Т.Ю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Фонда социального страхования не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 93 333 рубля 80 копеек, произведенных за период с 13.12.2010 по 01.05.2011 на основании листка нетрудоспособности серии ВЭ № 9072009 и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 412 рублей 08 копеек на основании справки от 13.12.2010 №16 менеджеру по грузоперевозкам Калининой Т.Ю., состоящей с Обществом в трудовых отношениях.

Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО «ЛиС-групп», в ходе которой не были приняты к зачету расходы по социальному страхованию в сумме 93 745 рублей 88 копеек. Основания не принятия указанной суммы к зачету отражены в акте от 11.02.2011 № 4 р. В акте было отражено, что Фонд социального страхования не принимает к оплате листок нетрудоспособности по беременности и родам Калининой Т.Ю. по причине того, что факт трудовых отношений документально не подтвержден, менеджеру установлена не соразмерно высокая заработная плата в сумме 20 000 рублей, что в два раза превышает должностной оклад директора (т. 1 л.д. 13-15).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего принято решение от 14.03.2011 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Данным решением Обществу отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 93 745 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 11-12).

Общество посчитало данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 между ООО «ЛиС-групп» и Калининой Т.Ю. (Работник) заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Калинина Т.Ю. принята на должность менеджера по грузоперевозкам, с оплатой труда согласно тарифной сетки штатного расписания (т. 1 л.д. 137-143).

Штатным расписанием от 01.10.2010 установлен оклад менеджера в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 97).

В подтверждение выполнения Калининой Т.Ю. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные накладные, договора-заявки с указанием имени менеджера со стороны исполнителя услуг по грузоперевозкам, подписанные Калининой Т.Ю. (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 1-7, 28-80).

С выплаченной заработной платы Обществом исчислялись соответствующие налоги и страховые взносы, в том числе, в Фонд социального страхования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.2 л.д. 8-19). 

Кроме того, Обществом представлены в суд письма контрагентов, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «ЛиС-групп» с ними работала менеджер Татьяна Калинина (т. 1 л.д. 148-150).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Калининой Т.Ю. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности ВЭ № 9072009 Калининой Т.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.12.2010 по 01.05.2011 (т. 1 л.д. 126). Исходя из заработной платы Калининой Т.Ю., Обществом  произведен расчет пособия по беременности и родам. Получение пособия по беременности и родам подтверждено платежными ведомостями.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Калининой Т.Ю. и наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Калининой Т.Ю. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, ведомостями по выплате заработной платы, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЛиС-групп» подтвердило свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 93 492 рублей 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда социального страхования о том, что заработная плата Калининой Т.Ю. в два раза превышает заработную плату других работников и об отсутствии производственной необходимости в принятии на работу Калининой Т.Ю. на должность менеджера по грузоперевозкам по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что сопоставление размера заработной платы Калининой Т.Ю. и заработной платы других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей на разных должностях различны и несопоставимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования решения от 14.03.2011 № 3504 по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ЛиС-групп» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 130). Судом первой инстанции учтен незначительный период просрочки, получение Обществом 11.04.2011 ответа на жалобу из вышестоящего органа и первоначальное обращение предприятия в суд 27.07.2011. Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Поскольку