Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В спорном периоде для ответчика регулирующим органом устанавливались тарифы на тепловую энергию.

Однако ответчик в расчетах с истцом, что в жалобе не оспорено, предъявил стоимость поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии по завышенному тарифу.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Довод заявителя о том, что Договор № 14 и Договор № 5 помимо поставки тепловой энергии предусматривали оказание ответчиком истцу услуги по обслуживанию тепловых сетей последнего в границах его эксплуатационной ответственности, несостоятелен.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий Договоров № 14, № 5 позволяет признать, что ни в разделе о предмете договора, ни в разделе об обязанностях теплоснабжающей организации не обозначена ее обязанность по оказанию абоненту услуги по обслуживанию его тепловых сетей. Также отсутствуют сведения о составе работ, охватываемых такой услугой, и порядке их выполнения и оплаты. Договорные условия не исключают, а, напротив, воспроизводят установленную законом ответственность абонента за безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении энергопринимающего устройства и тепловых сетей.

Ссылка заявителя на то, что истцом согласована стоимость услуг по обслуживанию тепловых сетей, ответчиком услуги оказаны, не имеют значения.

Стоимость услуги, обозначенная в договорах № 14, № 5, не обоснована калькуляцией, позволяющей определить учтенные затраты, а равно исключить, что такие затраты связаны с содержанием тепловых сетей ответчика и входят в состав утвержденного для него тарифа. Объем выполненной работы не может измеряться в гигакалориях. Кроме того, истец отрицает, что на его тепловых сетях ответчик в спорном периоде выполнял какие-либо работы. Конкретные работы, осуществленные ответчиком, в актах выполненных работ не поименованы, иными документами, в том числе заданиями истца, не подтверждены.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что договорные отношения сторон имели смешанный характер, а в спорном периоде ответчик, помимо поставки тепловой энергии, обязался обслуживать тепловые сети истца,  исполнил такую обязанность и оказал услуги стоимостью 384 373 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах у Завода отсутствовало право взимать с Общества заявленные в иске и подтвержденные документально суммы денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что в период действия договорных отношений между сторонами истец перечислил денежные средства на оплату счетов на 12 689 руб. 27 коп. больше, чем выставил к оплате ответчик.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года по делу №А29-670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин