Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-1458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Перовской, напротив  дома № 14.  Получив данное разрешение, Общество приступило к строительству данного объекта. В декабре 2011 года после внесения изменений в проектную документацию, ООО «Ориент» получило положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-4-0347-11 по проектной документации без сметы на строительство и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства – автостоянки в двух уровнях на 46 машиномест с инженерными коммуникациями в переулке Софьи Перовской напротив  дома № 14, Красноперекопского района г. Ярославля Ярославской области, а также разрешение на строительство указанного объекта от 15.12.2011. Доказательств завершения строительно-монтажных работ и факта осуществления строительства в период с момента получения в декабре 2011 года разрешения на строительство от 15.12.2011 до направления в Инспекцию извещения № 1008/11 о начале строительства ответчиком не представлено.

Из пояснений Общества следует, что работы по возведению  несущих конструктивных элементов здания осуществлялись в рамках действия разрешения на строительство, выданное в январе 2011 (на 34 машиноместа), не требующие государственного строительного надзора; на объекте  не выполнены работы по возведению кровли, полов, инженерных сетей, требующие осуществление государственного строительного надзора. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В извещении № 1008/11 о начале строительства Общество указало дату начала строительства – 18.03.2011, дату окончания строительства – 16.01.2014.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией получено извещение № 1008/11 о начале строительства и все необходимые документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции возникли предусмотренные частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 52, пунктом 1 части 1, подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства Обществом названного выше объекта капитального строительства. Оснований для отказа в осуществлении государственного строительного надзора в указанном выше случае нормы статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора не предусматривают.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение Инспекции об отказе в осуществлении государственного строительного надзора  не соответствует нормам части 5 статьи 52, частей 1 и 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, создает Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Приведенные в жалобе Инспекции доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. По смыслу статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении  государственного строительного надзора государственный строительный надзор может быть начат при наличии соответствующих оснований, при этом возникновение таких оснований не увязывается со стадией строительства объекта (начальной, промежуточной или конечной). Следовательно, государственный строительный надзор должен осуществляться при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных законом, независимо от того, возникли ли они до начала строительства объекта или в ходе его строительства. При этом отсутствие возможности проведения проверки в отношении части объекта капитального строительства, построенной до начала осуществления государственного строительного надзора, не препятствует Инспекции осуществлять указанный надзор за текущими строительными работами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2012 по делу № А82-1458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова