Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А29-2136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ не выяснялся вопрос о наличии у КРО ВТОО «Союз художников России» технических, финансовых и организационно-правовых возможностей осуществления реконструкции и перепланировки используемых им помещений в целях обеспечения соблюдения перечисленных выше требований пожарной безопасности. Между тем, используемое Организацией здание было построено в 1974 году в соответствии с действовавшими в тот период требованиями строительными нормами и правилами и по определенному проекту. Наличие у заявителя технической возможности реконструкции и перепланировки указанного здания с учетом действующих в настоящее время требований пожарной безопасности без нарушения его целостности, с обеспечением безопасной эксплуатации строительных конструкций и без причинения несоразмерного вреда используемому имуществу административным органом не устанавливалось. В частности, не проводилось специализированное обследование здания на предмет наличия возможности соблюдения требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах (абзацах) 2.3,5,8,9,11,19,20,23 описательной части оспариваемого постановления, посредством проведения соответствующих работ. Кроме того, ОНД г. Сыктывкара не учтено, что КРО ВТОО «Союз художников России» арендует помещения, в которых были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 № 18-н/2008 и согласно пункта 6.1 данного договора не вправе осуществлять капитальный ремонт, переустройку и перепланировку указанных помещений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ вины Организации в совершении перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, а значит и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в соответствующей части.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении административным органом КРО ВТОО «Союз художников России» нарушений требований, содержащихся в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и п.6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункты (абзацы) 7,28 описательной части оспариваемого постановления), поскольку СНиП 2.08.02-89* утратил силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, а СНиП 2.04.01-85* в силу пункта 1.1 распространяется лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов. При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушения названных СНиП.

4. Нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах (абзацах) 6,14,29,30,31,32,33 описательной части оспариваемого постановления, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися, в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  полагает возможным квалифицировать данные административные правонарушения в части перечисленных нарушений требований пожарной безопасности в качестве малозначительных. При этом суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств создания указанными нарушениями требований пожарной безопасности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, не установлен факт того, что их наличие с учетом специфики объекта защиты может непосредственно привести к причинению вреда здоровью и жизни людей, имуществу. Кроме того, при квалификации названных выше административных правонарушений в качестве малозначительных суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела отчет определения расчетных величин пожарного риска для здания КРО ВТОО «Союз художников России» от 12.04.2012 № 17/2012, подготовленный специализированной организацией ООО «Пожарно-правовой аудит» (т.2 л.д. 77-78). Согласно заключению, содержащемуся в данном отчете, индивидуальный пожарный риск при эксплуатации здания заявителя не превышает допустимое значение и пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Доказательств, опровергающих указанный вывод, административным органом не представлено.

С учетом изложенного выше оспариваемое постановление ОНД г. Сыктывкара от 02.02.2012 № 23 в силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 26.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Содержащийся в решении арбитражного суда первой инстанции вывод о наличии в действиях ОНД г. Сыктывкара при привлечении КРО ВТОО «Союз художников России» к административной ответственности нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в частности факта ненадлежащего извещения законного представителя указанного юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным в связи со следующим.

       Из материалов дела следует, что законным представителем КРО ВТОО «Союз художников России»  является председатель правления Р.С.Бендерский, в подтверждение полномочий которого в материалах дела представлено положение о структурном подразделении – организации (отделении) Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», утвержденном решением VIII съезда Союза художников России от 22.04.1999 и выписка из протокола заседания правления (общего собрания) Коми регионального отделения ВТОО «СХ РОССИИ» от 24.04.2009 (т.1, л.д.120-123).

В материалах дела (т.1 л.д. 70) имеется также доверенность от 01.01.2012, выданная  КРО ВТОО «Союз художников России» исполнительному директору Пунегову Н.А., с правом быть представителем доверителя в органах законодательной и исполнительной власти при проведении плановой проверки ОНД г. Сыктывкара на основании распоряжения от 27.12.2011 № 1, представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях, участвовать при составлении протоколов, подписывать их, получать копии протоколов, знакомится со всеми материалами административного дела которое ведется в отношении организации, участвовать в рассмотрении данного дела.

Таким образом, исходя из содержания данной доверенности можно сделать вывод о том, что она выдана законным представителем юридического лица- КРО ВТОО «Союз художников России» исполнительному директору данного юридического лица Пунегову Н.А. на участие в конкретной проверке, проводимой ОНД г. Сыктывкара и на возможное участие в последующем в возбужденном по ее результатам деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах Пунегов Н.А., действующий на основании указанной доверенности, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения в отношении Организации дела об административном правонарушении приобрел статус защитника юридического лица и был уполномочен на совершение всех необходимых действий в рамках производства по данному делу.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 ОНД г. Сыктывкара вручил Пунегову Н.А. под роспись письменное извещение о необходимости явки законного представителя КРО ВТОО «Союз художников России» в отдел 27.01.2012 к 14 часам для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. 27.01.2012 должностным лицом ОНД г. Сыктывкара в присутствии  Пунегова Н.А., действовавшего на основании названной выше доверенности, выданной на участие в конкретной проверке и в конкретном деле об административном правонарушении, в отношении Организации были составлены протоколы №№ 40, 41, 42 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых было указано место и время рассмотрения дел об этих правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель КРО ВТОО «Союз художников России» и защитник данного юридического лица были надлежащим образом извещены административным органом как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так и о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях, в связи с чем ответчиком не было допущено нарушений процессуальных норм, содержащихся в ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях должностным лицом административного органа представителю КРО ВТОО «Союз художников России»  не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Отсутствие подписей представителя Организации в соответствующих графах бланков протоколов об административных правонарушениях, составленных 27.01.2012, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть сделана запись о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей. Однако данная норма не предусматривает необходимость удостоверения лицом, которому разъясняются права и обязанности, факта их разъяснения посредством постановки своей подписи в протоколе.      

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными. Вместе с тем, допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка в применении названных выше процессуальных норм КоАП РФ к обстоятельствам данного дела  не является основанием для отмены решения суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.     

Нарушений норм процессуального права, содержащихся в АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу № А29-2136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова