Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А31-1384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А31-1384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия, конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу № А31-1384/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковскому Евгению Константиновичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Кондрациковский Е.К.) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012  заявленные требования удовлетворены, Кондрациковский Е.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу № А31-1384/2012.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, нарушен пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу  -  без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской  области  от 09.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, МУП «Жилкомхоз», должник) признано   несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.17-18). Определением от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Е.К. (т.1 л.д.20-21).

06.12.2011 в прокуратуру Костромской области поступило обращение губернатора Костромской области о том, что арбитражный управляющий игнорирует выполнение своих должностных обязанностей, а именно: не утверждены на общем собрании кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Жилкомхоз»; не принимаются меры по погашению задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия; конкурсный управляющий отсутствует на предприятии месяцами (л.д.25 том 1). 12.12.2011 прокуратурой области данное обращение направлено в Управление Россреестра по Костромской области (л.д. 24, том 1).

15.12.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.02.2012 Управлением в отношении Кондрациковского Е.К.составлен протокол об административном правонарушении,  в котором зафиксированы, в том числе нарушения пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: установлено, что на период проведения административного расследования у предприятия имеется  текущая  задолженность,  относящаяся  к  первой  очереди  в  сумме 722000  руб.  -  вознаграждение  конкурсного  управляющего,  ко  второй очереди:  по  выходным  пособиям  и  заработной  плате  бывших  работников должника  -  1814569  руб.  и  по  оплате труда лиц,  привлеченных  арбитражным управляющим  для  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей  -  668296  руб.;  к  третьей  очереди  в  сумме  408000  руб.  - коммунальные и эксплуатационные расходы. Отчет  конкурсного управляющего  об использовании денежных  средств должника  от  01.09.2011,  подтверждает,  что  арбитражным  управляющим производились выплаты, относящиеся к более поздним платежам. Конкурсным  управляющим  производились  выплаты,  относящиеся  к четвертой очереди погашения, а именно: -  30.03.2011, 07.03.2011, 15.03.2011, 24.03.2011, 27.03.2011, 05.04.2011, 07.04.2011,  20.04.2011,  28.04.2011,  30.04.2011,  05.05.2011,  16.05.2011, 23.05.2011,  27.05.2011,  31.05.2011,  04.06.2011,  07.06.2011,  11.06.2011,   14.06.2011,16.06.2011,  17.06.2011,  21.06.2011,  25.06.2011,  26.06.2011, 28.06.2011,  01.07.2011,  05.07.2011,  07.07.2011,  11.07.2011,  12.07.2011, 19.07.2011,  22.07.2011,  25.07.2011,  28.07.2011,  04.08.2011,  08.08.2011, 14.08.2011,  19.08.2011,  21.08.2011,  26.08.2011,  30.08.2011  в сумме 19,40 тыс. руб. - услуги связи; -  04.03.2011, 20.06.2011, 19.07.2011, 12.08.2011, 19.08.2011 в сумме 1,14 тыс. руб. - ксерокопия; -  10.03.2011,  24.03.2011,  31.03.2011,  08.04.2011,  05.05.2011,  31.05.2011, 05.0.2011,  06.06.2011,  13.06.2011,  16.06.2011,  20.06.2011,  22.06.2011, 23.06.2011,  28.06.2011,  30.06.2011,  04.07.2011,  08.07.2011,  13.07.2011, 14.07.2011,  18.07.2011,  20.07.2011,  21.07.2011,  22.07.2011,  23.07.2011, 27.07.2011, 31.07.2011, 18.08.2011, 31.08.2011 в сумме 26,40 тыс. руб.- ГСМ (бензин, масло моторное); -  07.03.2011,  23.03.2011,  24.03.2011,  07.04.2011,  16.04.2011,  26.04.2011, 24.05.2011,  25.05.2011,  06.06.2011,  10.06.2011,  17.06.2011,  17.07.2011, 21.07.2011, 22.07.2011, 09.08.2011, 19.08.2011, 23,08.2011, 31.08.2011 в сумме 7,62 тыс. руб.- канцтовары, канцрасходы; -  07.03.2011, 05.04.2011, 18.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011 в сумме 2,80 тыс. руб. - хозтовары; -  17.03.2011,  07.04.2011,  26.04.2011,  05.05.2011,  17.05.2011  в  сумме 10,60 тыс. руб. - услуги юриста; - 23.03.2011 в сумме 0,3 тыс. руб. - услуги банка; - 01.04.2011 в сумме 0,2 тыс. руб. - выписка из УФК; -  21.04.2011,  29.04.2011,  07.05.2011,  24.06.2011,  26.06.2011,  28.07.2011, 09.08.2011, 13.08.2011 в сумме 15.04 тыс. руб. - транспортные расходы; - 20.05.2011 в сумме 1,0 тыс. руб. - ремонт оргтехники;  - 29.05.2011,  08.06.2011,  21.06.2011,  24.06.2011,  12.7.2011,  14.08.2011  в сумме 15,80 тыс. руб. - командировочные расходы Тороповой А.Г.; - 06.06.2011 в сумме 0,05 тыс. руб. - нотариус; - 20.06.2011, 20.07.2011, 21.07.2011 в сумме 9,50 тыс. руб. - проживание в  гостинице; - 07.07.2011 в сумме 4,3 тыс. руб. - за получение ЭЦП; - 20.07.2011, 29.08.2011 в сумме 3,30 тыс. руб. - запчасти; - 21.07.2011 в сумме 0,08 тыс. руб. - стоянка; - 04.0.2011, 30.08.2011 в сумме 9,90 тыс. руб. - ремонт автомобиля. Всего израсходовано на погашение четвертой очереди  - 127,79 тыс. руб.

В  ходе  проведения  административного  расследования  также установлено,  что  собранием  кредиторов,  проводимом  в  процедуре наблюдения  22.06.2009,  установлена  периодичность  проведения  собрания кредиторов не реже чем 1 раз в три месяца; после  проведенного  собрания  кредиторов  14.02.2011 очередное  собрание  должно  было  быть  назначено  и  проведено  не  позднее 14.05.2011, однако собрание было назначено и проведено 21.06.2011, т.е. с нарушение срока, установленного собранием кредиторов от 22.06.2009, на 1 мес. 6 дней.

С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что Кондрациковский Е.К. нарушил требования пункта 2 статьи 134  Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающего  порядок  удовлетворения требований кредиторов, в той части, что не погашал текущую задолженность, относящуюся  к  1, 2 и  3  очереди  удовлетворения,  в  то  время  как расходовал полученные денежные средства на 4 очередь погашения, а также требования пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) в той части, что своими действиями (бездействием)  Кондрациковский  Е.К.  нарушил  права кредиторов на обладание своевременной информацией о ходе проведения  процедуры конкурсного производства.

            В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Кондрациковского Е.К. к административной ответственности Управление по Костромской области направило в арбитражный суд.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве МУП «Жилкомхоз», объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию