Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А29-3622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А29-3622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу № А29-3622/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 1101486364, ОГРН: 1051100401230)

к индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Наталии Михайловне (ИНН: 110112148773, ОГРН: 304110117600142)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новосельцевой Наталии Михайловны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Новосельцева Н.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2012 требования Управления удовлетворены, Предприниматель признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что привлечение ее к административной ответственности незаконно, ИП Новосельцева Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель отмечает, что договоры на проведение медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ООО «АТП торговли») были расторгнуты 29.02.2012, однако 01.03.2012 договоры на проведение таких осмотров были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс»). Ответчик считает, что ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в данном случае лежит на водителе Мингалеве Б.Б., который 07.03.2012, не пройдя медицинский и технический осмотр, использовал старые бланки путевых листов с отметками ООО «АТП торговли», выполнил за Предпринимателя, врача и механика подписи и предъявил поддельный путевой лист от 07.03.2012 № 18 при проведении проверки. В подтверждение указанного ИП Новосельцева Н.М. приложила к апелляционной жалобе копию путевого листа от 07.03.2012 № 74, который был подписан ответчиком и выдан в тот день водителю.

Также Предприниматель обращает внимание суда на то, что сообщить об этом административному органу он не имел возможности в связи с нарушением последним требований части 3 статьи 28.7, частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, по причине чего были существенно нарушены права ответчика на защиту.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новосельцева Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304110117600142.

На основании лицензии от 20.07.2004 № АСС-11-004052 (л.д. 9), выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми, Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Названная лицензия предоставлена ответчику без указания срока действия, переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 12.12.2011 № 428/лмц.

01.12.2011 между ИП Новосельцевой Н.М. и ООО «АТП торговли» были заключены договоры на проведение ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, а также на проведение технического осмотра данных автотранспортных средств.

29.02.2012 стороны заключили соглашения о расторжении названных договоров с 01.03.2012 (л.д. 13-14).

07.03.2012 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару были проведены контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований законодательства, в ходе которых был установлен факт нарушения ответчиком Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании). В частности, было установлено, что водитель автобуса ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак АЕ564/11 Мингалев Б.Б. перевозил пассажиров по маршруту № 15 без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также без проведения контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию. Данными действиями были нарушены требования статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 2.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение о безопасности перевозок), а также пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования по обеспечению безопасности дорожного движения).

14.03.2012, принимая во внимание наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Предпринимателя административного расследования (л.д. 19).

В ходе административного расследования было установлено, что 07.03.2012 медицинский работник ООО «АТП торговли» Ивакина Т.В. медицинский осмотр водителя Мингалева Б.Б. не проводила, а директор ООО «АТП торговли» Орехов И.А. автобус ПАЗ-320540 государственный регистрационный знак АЕ564/11 на линию в этот день не выпускал.

30.03.2012 главный государственный инспектор Управления Филатов А.Б., рассмотрев в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, материалы проверки, составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении ИП Новосельцевой Н.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, отсутствия доказательств, опровергающих доводы Управления, а также отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая неоднократность привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и характер совершенного правонарушения, суд посчитал необходимым привлечь ИП Новосельцеву Н.М. к административной ответственности и назначить ей штраф в размере 3 300 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпунктам «б» и «в» которого лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленные статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено также, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В этих целях, в частности, необходимо обязательное прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра и проведение контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок