Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А29-3622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определяет Положение о безопасности перевозок.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (пункт 4 статьи 18 указанного Закона).

В целях формирования единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте приказом Министерства транспорта утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, которые распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В пункте 2.5.4 данных Требований указано, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Нарушение Предпринимателем приведенных норм установлено проверяющими, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 № 45, путевым листом от 07.03.2012 № 18 (л.д. 11), объяснениями водителя автобуса Мингалева Б.Б. от 07.03.2012 (л.д. 18), директора ООО «АТП торговли» Орехова И.А. от 28.03.2012 (л.д. 22). Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения по каждому из вмененных ИП Новосельцевой Н.М. фактов подтвержден документально, судом установлен.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия самого лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола (л.д. 20) было направлено ИП Новосельцевой Н.М. по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (л.д. 29-30). Составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.03.2012 в 14 часов 00 минут.

Названные документы получены лично Предпринимателем 27.03.2012, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес административного органа (л.д. 21).

Таким образом, Управление надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оснований для признания наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы касательно ненадлежащего извещения Предпринимателя Управлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Мнение ответчика о том, что ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, должен нести водитель автобуса, не прошедший технический и медицинский осмотр и предъявивший проверяющим поддельный путевой лист, также является ошибочным, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей и несоблюдение норм действующего законодательства в соответствии с положениями статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Предприниматель.

Кроме того, требования нормативных правовых актов, нарушение которых вменено ИП Новосельцевой Н.М., обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, и имеющих соответствующую лицензию, что также вытекает из диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего привлечение водителя автобуса к административной ответственности за вмененные нарушения противоречило бы действующему законодательству.

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения Предприниматель приложил к апелляционной жалобе копию путевого листа от 07.03.2012 № 74, который, по его утверждению, был в действительности выдан водителю Мингалеву Б.Б., а также копию договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсовых медицинских осмотров транспортных средств.

Касательно представленных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О времени и месте разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции ИП Новосельцева Н.М. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на заявление Управления не представила.

Копии путевого листа от 07.03.2012 № 74 и договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 в материалах дела отсутствуют, невозможность представления названных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает представленные Предпринимателем документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

ИП Новосельцева Н.М. обязана была обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий. Поэтому вина ответчика выразилась в отсутствии с его стороны надлежащим образом организованного контроля за соблюдением своим работником – водителем Мингалевым Б.Б. – требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений, доводы административного органа по делу заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Новосельцевой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

В связи с этим обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу № А29-3622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова