Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А82-8503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А82-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Боровицкого И.В. - директор, Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 26.08.2011, Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 23.03.2011,

представителей ответчика - Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012, Лебедевой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу №А82-8503/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОПРИБОР» (ИНН: 7610047531, ОГРН:1027601113528)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОПРИБОР» (далее – ООО НПП «Энергоприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме  18 283 783 рубля, пеней по налогу в сумме  4 092 942 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 362 337 рублей,

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 517 776 рублей, пеней по налогу в сумме 3 889 447 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 723 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012  требования, заявленные ООО НПП «ЭНЕРГОПРИБОР», удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что контрагенты Общества (ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис») не производили доработку протекторов. Налоговый орган указывает, что согласно условиям договоров реализуемая продукция при её приобретении у ОАО «Рыбинский завод приборостроения» соответствовала ГОСТу, сведений о наличии претензий по качеству и комплектности продукции налоговым органом не выявлено.

По мнению налогового органа, свидетельскими показаниями директоров организаций-потребителей, также подтверждается факт отсутствия доработки протекторов.

Кроме того, ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области,  куда  явился представители Инспекции и ООО НПП «Энергоприбор».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП «Энергоприбор» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по услугам (доработка протекторов) оказанным ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис».

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2011 № 15 (т. 1 л.д. 48-69).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении ООО НПП «Энергоприбор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 73-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.07.2011 № 257 решение Инспекции от 11.05.2011 № 13-20/89 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-127).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказанных ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис» услуг и не доказала, что  действия ООО НПП «Энергоприбор» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Энергоприбор»  в 2007-2009 годах осуществляло поставку товаров ЗАО «Технопротект» и ЗАО «М.А.Р.С-Технология».

01.11.2004 между ООО НПП «Энергоприбор» (Исполнитель) и ЗАО «Технопроект» (Заказчик) был заключен договор № ТП-Э/1 условиями которого установлено, что Исполнитель обязуется разместить заказ на предприятии-изготовителе на изготовление продукции и поставить ее в соответствии с условиями, определенными в приложениях к настоящему договору, Заказчик - принять и оплатить  продукцию. Наименование продукции, качество, количество ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия поставки, цена и условия оплаты определяются Приложениями  к договору, которые  являются его неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 58-60).

Пунктом 2 договора установлено, что цена продукции определяется Приложениями к договору с учетом качества продукции, упаковочных и маркировочных  материалов и фиксируется на всю партию продукции; под партией понимается количество продукции, оговариваемое в приложении.

Согласно п.3 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться техническими паспортами производителя на все количество продукции, поставляемое по  отдельному приложению. 

Продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации, предоставляемой Заказчиком Исполнителю. Передача Заказчиком конструкторской документации Исполнителю оформляется актами  приема-передачи (п.5.1 договора).

Базис поставки, момент перехода права собственности на продукцию определяется в приложениях к договору (п.6.2, 6.3 договора).

Датой поставки считается  дата, проставленная в оригинале железнодорожной квитанции на станции отправления и/или в оригинале другого товарно-транспортного документа.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора продукция считается поставленной Исполнителем и принятой Заказчиком в отношении:

- количества в соответствии с информацией о количестве, указанной в железнодорожных квитанциях;

- качества и ассортимента, если  в течение одного месяца с даты поставки продукции Заказчик (Грузополучатель) не заявит претензию  по количеству и/или качеству продукции.

В случае выявления при приемке продукции несоответствия качества и/или количества продукции  по условиям договора и приложений к нему Заказчик (Грузополучатель) через Исполнителя вызывает  представителя Изготовителя для совместного составления акта разногласий. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества продукции условиям договора  и приложений к нему.

23.04.2004 между ООО НПП «Энергоприбор» (Исполнитель) и ЗАО «М.А.Р.С-Технология»  (Заказчик) был заключен договор