Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А82-8503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требует помещения, электричества, не портит  гальванического покрытия, не изменяет технических характеристик, не требует замены паспорта. Из оборудования требуется небольшая металлическая рама и гидравлический  домкрат (т.2 л.д.16). 

Для проведения работ ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектop-Сервис» Обществом были переданы технические регламенты и разработанное и самостоятельно изготовленное оборудование (накладная № 130 от 10.10.2007 на передачу пресса и оснастки к нему) - т. 2 л.д. 17).

Письмом от 26.05.2011 № 04-02/0125 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ВОСТОК» (потребитель протекторов) подтвердил, что доработка проводилась на складах, базах, кустовых  площадках (т.2 л.д.6).

Письмом от 16.03.2011 № ИП-1723  ОАО «Газпромнефть-ННГ» сообщило, что доработка протекторов происходила без оформления документации, в рабочем порядке по согласованию (т. 4 л.д. 97).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт осуществления доработки протекторов ПП-73 с привлечением Обществом сторонних организаций ООО «Мастер Лэнд», ООО «Техрост», ООО «Протектор-Сервис».

Довод Инспекции о том, что доработка протекторов не осуществлялась, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и считает, что такие выводы не могут быть сделаны работниками Инспекции с экономическим или юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими специальными знаниями в указанной области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, либо назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса Гончарова И.В. (генерального директора ООО «Норд Империал» и ООО «Альянснефтегаз») от 18.05.2011 № 206 в котором свидетель пояснил, что указанные организации приобретали протекторы у ООО «М.А.Р.С-Технология». Качество протекторов проверял главный специалист по эксплуатации установок электроцентробежных насосов Туюнда  Александр Якимович. Доработка протекторов не  производилась (т. 6 л.д. 46-48). 

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что Гончаров И.В. работает в должности директора организаций с 02.08.2010, в проверяемом периоде директором являлся Шафтельский  В.Е., который  налоговым органом не допрошен. Допрос специалиста отвечающего за качество протекторов, Туюнда А.Я., налоговым органом не произведен.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции письма ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в подтверждение факта отсутствия доработки протекторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из писем организации не представляется возможным установить, кем именно не производилась доработка протекторов, в какие периоды времени. Письма подписаны лицом, которое в проверяемый период не являлось директором предприятия. В связи с чем, соотнести представленные документы с проверяемым периодом не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что на момент доработки протекторов у Общества отсутствовало право собственности на них, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение доработки протекторов согласовано сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к договорам.

Довод налогового органа о представлении Обществом дополнительных соглашений лишь при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на представление письменных возражений и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектop-Сервис» незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки указанные контрагенты являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, что не отрицается налоговым органом. Указанные юридические лица состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляют в налоговые органы налоговые декларации, а также уплачивают соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что договоры Общества с ООО «Техрост», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Протектop-Сервис» являются незаключенными, так как в них не согласовано количество протекторов, подлежащих доработке, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку из пункта 4 условий договора следует, что протекторы для доработки передаются на основании актов приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названными контрагентами, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доработке было подвергнуто в 2007 году 98% отгруженных протекторов, в 2008 году – 93%, в 2009 году – 109 %. Однако Инспекцией не учтено, что срок фактического использования протекторов, согласно объяснениям представителей Общества, составляет два года. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что отгрузка и доработка протекторов осуществлялись в рамках одного налогового периода.

Ссылка Инспекции на то, что представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Протектор-Сервис» датирована 11.01.2010, в  то время как договор заключен 10.10.2007, не может быть принята во внимание. Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации о контрагентах, в частности, о том, что они зарегистрированы, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, неполучение такой информации на бумажном носителе не означает, что такой информацией Общество не обладало и ее не проверило, поскольку используемая сторонами информация о контрагентах могла быть получена Обществом из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц имеющаяся в сети Интернет, которая является общедоступной. Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО НПП «Энергоприбор» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.05.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу №А82-8503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова