Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А29-3064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А29-3064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу № А29-3064/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества  «Перспектива Лес» (ОГРН 1084345134290, Кировская область, г. Киров, ул. Лесозаводская, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 96),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное  общество «Перспектива Лес» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Перспектива Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 № 0368355(ФН)/14 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ЗАО «Перспектива Лес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.12.2009 Управлением издан приказ № 398 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по карантинным объектам - вредителям растений» (далее – Приказ об установлении карантинной фитосанитарной зоны от 16.12.2009), которым установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинным объектам (вредителям растений) – черному сосновому усачу, малому черному еловому усачу, большому черному еловому усачу, большому еловому лубоеду на места концентрации лесоматериалов хвойных пород при отгрузке за пределы Республики Коми.

15.04.2010 ОАО «Монди СЛПК» (продавец)  и ЗАО «Перспектива Лес» (покупатель) заключили договор № 660 на поставку лесопродукции. По условиям данного договора продавец обязуется в 2010 году передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию – пиловочник еловый, сосновый (пункт 1). Поставка лесопродукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем (пункт 2.2) (л.д. 38-40) .

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 41).

02.12.2011 ОАО «Монди СЛПК» направило ООО «Лесная компания Монди СЛПК» распоряжение на отпуск пиловочника в объеме 200 куб.м. для ЗАО «Перспектива Лес» со ссылкой на договор от 15.04.2010 (л.д. 37).

07.12.2012 оформлена транспортная накладная, согласно которой  ОАО «Монди СЛПК» отгрузило 34 куб.м. елового и соснового пиловочника ЗАО «Перспектива Лес» (перевозчику), что подтверждено подписью водителя Рубцова Д.Н., действующего от имени Общества по доверенности от 18.11.2011 № 86 (л.д. 29); перевозка  осуществлялась транспортным средством  - автомашиной КаМАЗ, государственный номер X 539 MT.

В этот же день оформлена требование-накладная № 296, из которой следует, что ООО «Лесная компания Монди СЛПК» отпустило, а Рубцов Д.Н., действующий от имени ЗАО «Перспектива Лес» принял  34 куб.м. пиловочника соснового и елового (л.д. 28).

09.12.2011 сотрудником Сыктывкарского межрайонного отдела Управления  Киршиным В.В. составлен рапорт (л.д. 30) о том, что во время совместной работы с сотрудниками дорожно-постовой службы ОГИБДД   07.12.2011 в 12 часов 30 минут на 513 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар им выявлен факт перевозки пиловочника хвойных пород (сосна) в объеме 34 куб.м. согласно требованию-накладной № 269 от 07.12.2011 и транспортной накладной № 269 от 07.12.2011 от ООО «Лесная компания Монди СЛПК» Ношульский филиал участок из с. Ловля Прилузкого района Республики Коми водителем Рубцовым Д.Н., управлявшим автомобилем КаМАЗ государственный номер Х 539 МТ 43 с прицепом  № АЕ 8697 43, в г. Киров Кировской области для ЗАО «Перспектива Лес»; на сопровождение груза по территории Российской Федерации карантинный сертификат отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.01.2012 Сыктывкарским межрайонным отделом Управления в отношении ЗАО «Перспектива Лес»  протокола об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ (л.д. 47).

07.02.2012  Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000  рублей  (л.д. 6). В названном постановлении отражено, что 07.12.2011 в 12 часов 30 минут на 513 км. автодороги г. Чебоксары – г. Сыктывкар выявлен факт перевозки пиловочника хвойных пород в объеме 34 куб.м. на автомашине КаМАЗ государственный номер Х 539 МТ 43 с прицепом государственный номер АБ 8697 43 для ЗАО «Перспектива Лес» (водитель Рубцов) согласно накладной № 269 № 07.12.2011 от ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (по распоряжению ОАО «Монди СЛПК» от 02.12.2011 № 44/750) из с. Ловля Прилузского района Республики Коми в г. Киров (самовывоз) без документов, подтверждающих фитосанитарное состояние пиловочника хвойных пород. Согласно договору от 15.04.2010, продленного на 2011 год, ЗАО «Перспектива Лес» на условиях самовывоза лесопродукции несет полную ответственность по оформлению документации при вывозе подкарантинной продукции за переделы Республики Коми; ЗАО «Перспектива Лес», осуществляя перевозку по Российской Федерации без карантинного сертификата, нарушило требования статей 8, 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон о карантине растений) ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Из статьи 11 Федерального закона о карантине растений следует, что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с пунктом 2 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.02.2008  № 43, установление и упразднение карантинной фитосанитарной зоны, установление и отмену карантинного фитосанитарного режима осуществляют территориальные органы Россельхознадзора (далее - территориальные управления Россельхознадзора), наложение и снятие карантина - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами в соответствии с перечнем карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утверждаемым в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно приказу Управления об установлении карантинной фитосанитарной зоны от 16.12.2009 на территории Республики Коми введен карантин по карантинным объектам (вредителям растений) – черному сосновому усачу, малому черному еловому усачу, большому черному еловому усачу, большому еловому лубоеду на места концентрации лесоматериалов хвойных пород при отгрузке за пределы Республики Коми. Карантинный фитосанитарный режим предусматривает проведение мероприятий, не допускающих дальнейшее распространение указанных карантинных объектов. На каждую партию подкарантинной продукции (подкарантинного груза), вывозимой из карантинной зоны, перевозимой по территории Российской Федерации, следует получить карантинный сертификат. Вывоз подкарантинной продукции за переделы Республики Коми в отсутствие карантинной фитосанитарной документации не допускается.

Между тем, Общество 07.12.2011 осуществляло перевозку 34 куб.м. пиловочника хвойных пород  на автомобиле КаМАЗ государственный номер Х 539 МТ 43 с прицепом государственный номер АБ 8687 43 с территории карантинной фитосанитарной зоны – из села Ловля Прилузского района Республики Коми за пределы Республики Коми в г. Киров Кировской области без документов, подтверждающих фитосанитарное состояние указанной лесопродукции. Из транспортной накладной от 07.12.2011 следует, что сдачу перевозимого  груза (пиловочника)  следовало осуществить по адресу: г. Киров, ул. Лесозаводская, д. 29.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о