Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А17-2892/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (по аналогии со ст.148, 149 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представитель уполномоченного органа – Лисова А.О., действующего на основании доверенности от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН: 1023700529973, г.Москва) и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича (ОГРНИП: 304370234401145, г.Иваново)

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012  по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (ОГРН: 1033700061317, г.Иваново) Поволоцкого Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН: 1023700529973, г.Москва),

третьи лица: Компания с Ограниченной ответственностью «Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед» (Кипр, Никосия, Орфеос, 4В) и общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик групп» (ОГРН:1077758166254, г.Москва),

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.04.2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новая Ивановская Мануфактура» (далее – ОАО «НИМ», должник) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее - ООО «Мануфактура», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.04.2009 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 14.06.2011 и 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания с Ограниченной ответственностью «Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед» (далее – Компания, третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик групп» (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012 оспариваемая сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в пользу должника 50.728.000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных должнику оспариваемой сделкой, в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (56.888.000 рублей), и суммой, фактически уплаченной за приобретенный объект недвижимости (6.160.000 рублей).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Яхонин Валерий Львович (далее – Яхонин В.Л., кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Яхонин Валерий Львович просит изменить определение суда от 21.03.2012  в части применения последствий недействительности сделки, истребовав у Компании с Ограниченной ответственностью «Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед» нежилое строение, назначение: Ткацкий корпус, Пристройка к приготовительному цеху, Пристройка вентиляции ткацкого цеха, Пристройка к ткацкому цеху, общей площадью 12312,3 кв.м, лит. А61, А62, А63, А64, А65, А66, А67, А68, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 1, кадастровый номер 37:24:02: 01 01:0081:001:010610900:0161.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для признания Компании добросовестным приобретателем. Для совершения оспариваемой сделки не было получено одобрение совета директоров общества или общего собрания акционеров, тем самым нарушены положения статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Яхонин В.Л. считает, что проявив разумную осмотрительность, Компания могла и должна была получить у третьего лица 2 документы, являющиеся основанием для приобретения прав на отчуждаемый объект, соответственно, Компания могла знать о совершении сделки по отчуждению спорного объекта по явно заниженной цене. Полагает, что бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе.

ООО «Мануфактура» в жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ООО «Мануфактура» указывает на то, что экспертное заключение ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» № 16-10-11 от 31.11.2011 не может быть расценено как надлежащее судебное доказательство: экспертами не был проведен осмотр спорного объекта недвижимости, оценка произведена на основании данных технической документации, находящейся в распоряжении ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ»; из трех существующих в оценке подходов оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода, допустил существенные ошибки при применении затратного подхода, полагает, что расчеты в рамках сравнительного подхода не могут быть использованы при определении стоимости объекта оценки на дату оценки; нарушен принцип однозначности ФСО № 3; производственно-складская и административная недвижимость имеют различную стоимость.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. отзыв по существу  апелляционных жалоб не представил, в судебное заседание не явился.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Яхонина В.Л. с её доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным. Сообщила суду, что ООО «Мануфактура» с 22.05.2012 прекратила деятельность.

Яхонин В.Л. в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, представители уполномоченного органа поддержали жалобу Яхонина В.Л.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В заседание апелляционного суда 23.07.2012 стороны, за исключением уполномоченного органа, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Конкурсный управляющий представил апелляционному суду по факсимильной связи ходатайство об истребовании у налоговой службы документов о ликвидации ООО «Мануфактура».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.1012 – 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из текста апелляционной жалобы ООО «Мануфактура» усматривается, что она подписана  представителем, действующим на основании доверенности № б/н от 30.11.2010, подписанной генеральным директором П.В.Ипатовым.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что 18.11.2011 учредителями ООО «Мануфактура» было принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и утверждении ликвидатора, которым назначен Климов О.В. 28.11.2011 данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Названные обстоятельства подтверждаются  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2012, представленной апелляционному суду межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве (№ 07-17/30045дсп от 21.06.2012).

Таким образом, апелляционным судом после  принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя ООО «Мануфактура» от 30.11.2010 в нарушение пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве не содержит указаний на его полномочия по ведению дел о банкротстве, включая полномочия на обжалование судебных актов по делам о банкротстве.  Кроме того, доверенность выдана от имени общества в лице генерального директора П.В.Ипатова, в то время как общество находилось в стадии ликвидации и все полномочия по управлению им перешли к ликвидатору.

На предложение суда уточнить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, документов суду не поступило.

При данных обстоятельствах ввиду отсутствия полномочных представителей названного юридического лица в судебном заседании и невозможностью устранения выявленного нарушения требования процессуального законодательства апелляционная инстанция в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставляет жалобу ООО «Мануфактура» без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 принято к производству заявление ОАО «НИМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.12.2010 ОАО «НИМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный управляющий  Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 10.04.2009, заключенного между ОАО «НИМ» (Продавец) и ООО «Мануфактура» (Покупатель), согласно которому ОАО «НИМ» продало ООО «Мануфактура» нежилое строение, назначение: Ткацкий корпус, Пристройка к приготовительному цеху, Пристройка вентиляции ткацкого цеха, Пристройка к ткацкому цеху, общей площадью 12312,3 кв.м, лит. А61, А62, А63, А64, А65, А66, А67, А68, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 1, кадастровый номер 37:24:02: 01 01:0081:001:010610900:0161, по цене 6.160.000 рублей. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в связи с отсутствием  признаков заинтересованности и в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 рассмотрел оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал действия руководства ОАО «НИМ», связанные с заключением оспариваемого договора, злоупотреблением правом, поскольку в условиях, когда финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки являлось неудовлетворительным и у должника отсутствовала возможность своевременно производить расчеты по заработной плате, обязательным платежам и иным денежным обязательствам,  руководитель предприятия совершил сделку по реализации спорной недвижимости по цене, заниженной  более, чем в девять раз. Суд первой инстанции расценил данные действия как  злоупотребление правом, поскольку они были направлены на вывод наиболее ликвидных активов должника из состава имущества предприятия и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Мануфактура» в пользу должника 50.728.000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных должнику оспариваемой сделкой, в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (56.888.000 рублей), и суммой, фактически уплаченной за приобретенный объект недвижимости (6.160.000 рублей). При этом суд первой инстанции признал Компанию добросовестным приобретателем спорного имущества.

Яхонин В.Л. в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2009 № 1, полагая ошибочным вывод суда о применении последствий недействительности сделки. Указал, что фактические расчеты по результатам совершенной сделки сторонами не произведены.

В  связи  с  тем, что определение  суда  в  части признания сделки недействительной заявитель жалобы не оспаривает,  апелляционный суд проверяет законность  и  обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Яхонин В.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с выводом суда о невозможности истребования спорного имущества у Компании. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания Компании добросовестным приобретателем, поскольку доказательств добросовестности приобретения спорного имущества Компания не