Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А17-2892/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (по аналогии со ст.148, 149 АПК)

представила, Просит истребовать у Компании с ограниченной ответственностью Ризам Маркетинг Сервисес энд лимитед спорную недвижимость.

Из материалов дела следует, что в связи с выбытием от ОАО  «Новая Ивановская мануфактура» спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установил суд, после приобретения спорного объекта по оспариваемой сделке ООО «Мануфактура» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/08 от 20.08.2009 продало его ООО «Лоджистик групп» (т.2 л.д.38-42), далее ООО «Лоджистик групп» по договору купли-продажи от 12.07.2010 продало его Компании с Ограниченной ответственностью «Ризам Маркетинг энд Сервисес Лимитед», 16.09.2010 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 047096, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2011 (т.2 л.д.35-37).

В связи с недействительностью договора купли-продажи от 10.04.2009 ООО «Мануфактура» не приобрело права собственности на нежилое строение и в силу этого недействительным является последующий договор купли-продажи от 20.08.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент совершения сделки Компания не знала и не могла знать о ее недействительности, имущество приобретено возмездно, в момент совершения сделки по приобретению имущества Компанией право собственности ООО «Лоджистик групп» не было оспорено, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали, спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.

Указанные выводы суда первой инстанции преждевременны, выходят за рамки предъявленных требований и не основаны на исследовании фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В указанной части определение суда от 21.03.2012 следует отменить, требования конкурсного управляющего - оставить без удовлетворения.

Что касается заявленного Яхониным В.Л. в апелляционной жалобе требования об истребовании спорного имущества у Компании, то оно к рассмотрению не принимается в силу статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку является новым, самостоятельным требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Яхонина В.Л. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 7), 258, 268, 270 (п.4 части 1, часть2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН: 1023700529973, место нахождения: 127572, г.Москва, ул.Леваневского, д.20) оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2012 по делу № А17-2892/2009  в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (ОГРН: 1033700061317, место нахождения: 153356, г.Иваново, ул.Жиделева, д.1) в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (ОГРН: 1033700061317, место нахождения: 153356, г.Иваново, ул.Жиделева, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича (ОГРНИП: 304370234401145, место нахождения: 153040, г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.94, оф.239) расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева