Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А28-11580/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А28-11580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: (администрации города Котельнич Кировской области) Жигаловой Е.В. – по доверенности от 01.08.2012 № 116, Сивкова В.А. – по доверенности от 01.08.2012 № 115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2012 года по делу №А28-11580/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН 4342000723 ОГРН 1024300821038), муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации города Котельнич Кировской области (ИНН 4342001565 ОГРН 1034307501557),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – Завод, ответчик 1) о взыскании 210 064 руб. 97 коп. убытков, составляющих стоимость тепловых потерь за период с 2009 по 2010 годы (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации города Котельнич Кировской области (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Заводу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией была предоставлена справка ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» от 01.03.2011, согласно которой отопление, водопровод и канализация находятся на балансе предприятие и им обслуживаются. При передаче объектов жилых домов функции сохраняются. На момент возникновения спорных правоотношений между Обществом и Заводом по надлежащему содержанию тепловых сетей правовых оснований у Администрации для принятия на учет тепловых сетей в муниципальную собственность в силу указаний, изложенных в нормативных правовых актах, разграничивших собственность публично-правовых оснований, не было. Даже оперативное принятие всех зависящих от Администрации мер по постановке бесхозяйных тепловых сетей на учет не исключало возможности возникновения у Общества убытков от тепловых потерь.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные тепловые сети не находятся на балансе Завода, справка от 01.03.2001 за подписью директора ДОАО «Котельничский МПЗ» не является надлежащим доказательством того, что Завод обязан содержать тепловые сети и оплачивать теплопотери, объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся тепловые сети, являются муниципальной собственностью. В приложениях к плану приватизации о тепловых сетях не упоминается, в журналах основных средств Завода с 1990 года по настоящее время спорные тепловые сети не указаны. Вопрос выполнения Администрацией обязательств по принятию тепловых сетей не был решен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и Завод явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 01.12.2006 № 20080, заключенного между Обществом и муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича», осуществлялось теплоснабжение ряда объектов жилищного фонда, расположенных на территории г. Котельнича, в том числе: по ул. Базовая д. 10, д. 11, д. 14.

Данный факт установлен  решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-17262/2009 и сторонами не оспаривается.

В решении указано, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что тепловые сети, подведенные к жилым домам, входят в состав общего имущества, принадлежат на праве собственности или находились на обслуживании управляющей компании, не представлено.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области от 04.04.2010 тепловые сети к жилым домам, расположенным по адресам: г. Котельнич, ул. Базовая, д. 10, д. 11, д. 14, не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Из писем Администрации 11.11.2010 № 1340-01-06, от 28.04.2011 № 456-01-06 следует, что жилые дома №№ 10, 11, 14 по ул. Базовая в г. Котельниче приняты в муниципальную собственность от ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» на основании распоряжения Администрации от 01.01.2002 № 5.

В справке ДОАО «Котельничский мачтопропиточный завод» от 01.03.2001 указано, что отопление, водопровод и канализация находятся на балансе предприятия и им обслуживаются; при передаче объектов жилых домов функции сохраняются.

Истец производил в Спорный период поставку тепловой энергии в к жилые дома, расположенные по адресам: г. Котельнич, ул. Базовая, д. 10, д. 11, д. 14, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возникшие убытки в виде невозмещенной стоимости нормативных потерь в спорных тепловых сетях послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заводом представлены решение Комитета по управлению имуществом Кировской области от 01.12.1992 № 792 «О преобразовании государственного предприятия - Котельничский МПЗ в акционерное общество открытого типа «Котельничский МПЗ»; план приватизации с приложениями к нему; свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества; налоговые декларации за 2008- 2010; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,03 за 2008-2011; акт выездной налоговой проверки от 04.10.2010 и решение от 14.12.2010.

Также в суде первой инстанции обозревался журнал учета основных средств Завода за 1990-1991 годы.

Из представленных документов не следует, что спорные тепловые сети находились на балансе предприятия до приватизации. В документах по приватизации предприятия тепловые сети не значатся. В реестр муниципального имущества тепловые сети не внесены. Доказательства того, что за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением закреплялись данные сети, не представлены.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона № 131-ФЗ ответчик 2 обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.

Ответчик 2, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи Обществу.

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию