Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А82-12166/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 августа 2012 года                                                        Дело №А82-12166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Мамич В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» и ответчика индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-12166/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ИНН: 7612038317, ОГРН: 1077612003424) к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу

об установлении платы за сервитут,

установил:

      Общество  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее - ООО УК «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу  (далее - ИП Горошков В.Е., ответчик) об обязании заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью    земельного    участка   площадью  899  кв. м,  с кадастровым     номером 76:22:010305:96, расположенного  по  адресу:   г. Углич,  Рыбинское  шоссе,  д.20А; частью земельного участка площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20А, на следующих условиях: ежемесячная плата  за пользование земельными участками  37457 руб.  в месяц.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчика уплачивать истцу соразмерную плату за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 76:22:010305:97 и  76:22:010305:96, обремененными сервитутами, в общей сумме 37 457 руб. ежемесячно, оплату производить не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 274  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. для ИП Горошкова  В.Е. установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью  (132 кв. м из 999 кв.м) принадлежащего на праве собственности  ООО УК «Чайка» земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, в размере 2398 руб. ежемесячно  с оплатой не позднее дня оплачиваемого месяца. Кроме того, ответчику установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью  (899  кв. м из 3268 кв.м)  принадлежащего на праве собственности  ООО УК «Чайка» земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного  по  адресу:   г. Углич,  Рыбинское  шоссе,  д.20а в размере 16331 руб. ежемесячно  с оплатой не позднее дня оплачиваемого месяца.

С ИП Горошкова  В.Е. в пользу  ООО УК «Чайка» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  в пользу  ЗАО «Ярославский центр недвижимости»  15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением,  ООО УК «Чайка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт:

Установить для ИП Горошкова  В.Е. плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью  (132 кв. м из 999 кв.м) принадлежащего на праве собственности  ООО УК «Чайка» земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, в размер 4796 руб. ежемесячно  с оплатой не позднее дня оплачиваемого месяца.

Установить для ИП Горошкова  В.Е. плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью  (899  кв. м из 3268 кв.м)  принадлежащего на праве собственности  ООО УК «Чайка» земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенного  по  адресу:   г. Углич,  Рыбинское  шоссе,  д.20а в размере 32662 руб. ежемесячно  с оплатой не позднее дня оплачиваемого месяца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о размерах ежемесячной платы за сервитуты земельных участков (16331 руб. в месяц за участок с кадастровым номером 76:22:010305:96 и 2398 руб. в месяц за участок с кадастровым номером 76:22:010305:97) не соответствует выводам назначенной судом комиссионной экспертизы. Согласно заключению экспертов, соразмерная плата за сервитут в год за ограниченное пользование в целях прохода и проезда частью земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:96 составляет 391 943 руб. или 32 662 руб. в месяц, а соразмерная плата за сервитут в год за ограниченное пользование в целях прохода и проезда частью земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:97 – 57549 руб. или 4796 руб. в месяц.

Вывод суда о том, что экспертами не учитывалась интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам, не соответствует обстоятельствам дела. Интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам была учтена экспертами, поскольку это следует из поставленных судом на экспертизу вопросов и выводов экспертов.

Вывод суда о дополнительной корректировке результатов экспертизы на интенсивность движения в соотношении 50% и 50% является ошибочным. Согласно экспертному заключению, экспертами, в соответствии с поставленными судом вопросами, был сделан вывод о соразмерной плате за ограниченное пользование в целях прохода и проезда соответствующими земельными участками.  

Не согласившись с принятым решением, ИП Горошков В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что определять плату за сервитут необходимо на основании заключения экспертов, принимая во внимание интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам со стороны истца и ответчика в равных долях, т.е. 50% со стороны каждого. Тем самым, суд признал доказанным наличие упущенной выгоды у истца, возникновение которой связано с установлением права ответчика на ограниченное пользование спорными земельными участками. Из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов, подтверждающих возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с установлением сервитута, производился расчет.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Заключение экспертов, положенное в основу решения, вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, поскольку размер платы за право ограниченного пользования земельными участками определялся экспертами в виде размера упущенной выгоды истца от неполученного дохода в виде арендных платежей. 

Вывод суда о том, что сделка купли-продажи автодороги от 13.12.2007г. является ничтожной в части продажи асфальтового покрытия, так как не может рассматривать в качестве самостоятельного, поскольку несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не может использоваться независимо от него, асфальтовое замощение само по себе не имеет свойств имущества, не соответствует нормам материального права. В силу ст.ст. 128, 129, 213, 218, 133-135, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтовое покрытие обладает всеми свойствами движимой вещи, может находится в собственности граждан и юридических лиц, может быть снято и использовано для покрытия другого земельного участка.

Суд также пришел к выводу о том, что эксперты обоснованно включили в расчет рыночной стоимости земельных участков, а затем и при определении соразмерной платы за сервитут стоимость асфальтового покрытия. Выводы суда о качественном состоянии покрытия земельных участков субъективны, представленные сторонами  в этой части доказательства имеют существенные противоречия. В целях устранения данных противоречий, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу  А82-13740/2009 за ИП Горошковым В.Е. признано  право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20 а, установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 899 кв.м., находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 91,38 м и шириной 10,83 м (точки 322-н2-363-362-425 плана земельного участка, выполненного ООО «Эдельвейс - SOW» 25.11.2009г.), а также признано  право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенным по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20 а, и установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 132 кв.м., находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 12,07 м и шириной 10,83 м (точки 159-425-362-н1 плана земельного  участка, выполненного ООО «Эдельвейс - SOW» 25.11.2009г.).

Истец обратился в суд с настоящим иском об установлении платы за сервитут, поскольку  соглашением сторон данная плата не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно определил плату за сервитут в размере 16331 руб. в месяц за земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:96 и 2398 руб. в месяц за участок с кадастровым номером 76:22:010305:97, при этом приняв во внимание интенсивность движения транспортных средств истца и ответчика.

Доводы истца о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют заключению экспертов, не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2011 соразмерная плата за сервитут в год за ограниченное пользование в целях прохода и проезда частью земельного участка  с кадастровым номером 76:22:010305:96 определена в размере  391 943 руб., а  соразмерная плата за сервитут в год за ограниченное пользование в целях прохода и проезда частью земельного участка  с кадастровым номером 76:22:010305:97 – в размере 57549 руб.

Суд первой инстанции установил, что экспертами при определении указанной платы не учитывалась  интенсивность движения транспортных средств по спорным  земельным участкам. В связи с данным обстоятельством арбитражный суд снизил размер платы за сервитут с учетом фактора интенсивности движения транспортных средств по земельным участкам как ООО УК «Чайка», так и ИП Горошкова В.Е.

Указания истца на то, что эксперты, делая вывод о соразмерной плате, учли обстоятельство интенсивности движения, признаются апелляционным судом необоснованными, так как ни текст заключения, ни другие доказательства по делу об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае арбитражный суд правомерно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установил фактические обстоятельства спора и обоснованно определил размер платы за сервитут. Основания для признания данных выводов суда незаконными либо необоснованными у суда второй инстанции отсутствуют.

Также не принимаются и доводы ответчика о том, что заключение экспертов не