Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А28-86/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу стаей 43 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте по пригородным маршрутам являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в заявленных суммах, в том числе за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств Федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, как коммерческая организация, не является участником указанного межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации неправомерно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот установленным категориям граждан и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика  (субъекта РФ «Кировская область»)  о том, что имеет место пропуск срока исковой давности по части требований, не может  быть принят во внимание.

Нецелевое использование бюджетных средств могло быть выявлено только после завершения финансового года, в течение которого получатель субсидии мог его устранить. 

Компенсация расходов истца производилась из  бюджета, следовательно, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 БК РФ. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями  статьи 242 БК РФ (часть 1).

О нарушении права о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 31.12.2008. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2011, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию за 2008 год не истек.

Довод ответчика  (субъекта РФ «Кировская область»)  о том, что маршрут  № 110 «Кирово-Чепецк-Марковцы» является  межмуниципальным маршрутом,  не может  быть принят во внимание.

 В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (статья 4) к пригородным маршрутам отнесены сообщения между населенными пунктами на расстояние до 50 км включительно между границами этих населенных пунктов.  Протяженность маршрута № 110 согласно паспорту маршрута составляет 56,8 км,   и определялась  не от границы до границы населенных пунктов, а от автовокзала г. Кирово-Чепецка до остановочного пункта в д. Марковцы.  

В  соответствии с актом замера протяженности маршрута от 20.03.2012  расстояние между границами (знаками) населенных пунктов г. Кирово-Чепецка и д. Марковцы   составляет 48,2 км. (л.д. 36 т. 2)

Прочие доводы апелляционных жалоб  не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2012г. по делу №А28-86/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  С.Г. Полякова 

Судьи                                                                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                                О.Б. Великоредчанин