Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А29-455/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А29-455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорэст-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-455/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорэст-Коми» (ИНН 1101051388, ОГРН 1031100413057)

о взыскании задолженности, штрафа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорэст-Коми» (далее – ООО «Экофорэст-Коми», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 607 500 руб., штрафа в сумме 468 990 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 дело принято к производству.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 607 500 руб. задолженности по договору от 19.03.2009 № 19/3, 186 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор поставки от 19.03.2009 № 19/3 между сторонами заключен не был; полагает, что истец не доказал поставку товара, поскольку в товарной накладной отсутствует расшифровка подписи, должностного положения лица, подписавшего накладную, а также не представлена доверенность на получение товара; считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере несоразмерны оказанным услугам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2912) исковые требования ООО «Водник» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607 500 руб. задолженности, 133 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 888 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования ООО «Водник» к ООО «Экофорэст-Коми».

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; судом нарушены нормы материального права.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Истцом не доказано, что получатель товара являлся представителем ответчика (в товарной накладной не содержится сведений о получателе товара); доказательства транспортировки груза из места нахождения истца в место нахождения ответчика (ТТН, путевые листы) не представлены; оплата произведена по предыдущей сделке; в платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату товара именно по товарной накладной от 08.06.2009 № 39. Истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик представил доказательства их чрезмерности; не подтвержден факт оплаты услуг представителя в заявленных размерах; не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату командировочных расходов в сумме 30 000 руб. (РКО, платежное поручение) или подтверждающие произведенные расходы документы (билеты, квитанции, чеки и т.д.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Определением апелляционного суда от 28.06.2012 рассмотрение дела было отложено на 06.08.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 08.06.2009 № 39 истец поставил ответчику товар (брус срощенный клеевой) на сумму 1 157 500 руб. (л.д.-21).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично. Платежными поручениями от 14.07.2009 № 356, № 398 от 28.07.2009, № 581 от 02.11.2009 ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 550 000 руб. (л.д.-12-14).

По расчету истца задолженность ответчика составила 607 500 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 08.06.2009 № 39, представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный брус, подписана ответчиком без возражения, содержит печать предприятия-должника, а также необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, в связи с чем суд правомерно принял названную накладную в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Экофорэст-Коми».

Доказательств того, что данный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорной накладной как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доказательств, опровергающих доводы истца о получении товара ООО «Экофорэст-Коми» ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Спорная накладная заверена печатью ООО «Экофорэст-Коми», которое, в свою очередь, несет ответственность за сохранность и использование своей печати. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что товар не соответствовал указанной накладной, был возвращен истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от его оплаты, в материалах дела также не содержится.

При имеющихся обстоятельствах частичная оплата ответчиком товара после поставки бруса по спорной накладной подтверждает факт его получения и является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за отпущенный товар в полном объеме в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 607 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 11.02.2012 в размере 133 789 руб. 27 коп. Контррасчет сумм долга и процентов ответчик не представил.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд установил, что данные требования подтверждены документально и с учетом категории дела, объема и сложности выполненных представителем истца работ, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Водник», посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 43 888 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.08.2011 между ООО «Водник» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Вадимом Дмитриевичем (адвокат) подписан договор об оказании юридических услуг      № 1/6-11 (л.д.-20), в соответствии с условиями которого адвокат обязался по заданию клиента оказать юридические услуги, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края или Арбитражном суде Республики Коми (г. Сыктывкар) по делу о взыскании долга, штрафных санкций с ООО «Экофорест-Коми».

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за выполнение работ, обусловленных договором, составляет 17 000 руб.

Платежным поручением № 297 от 11.08.2011 на общую сумму 41 600 руб. истец произвел оплату оказанных услуг, в том числе и по договору от 04.08.2011 в размере 17 000 руб. (л.д.-10).

Дополнительным соглашением от 13.01.2012 № 1 к договору от 04.08.2011 № 1/6-11 стороны предусмотрели необходимым выезд адвоката в командировку в город Сыктывкар Республики Коми продолжительностью три дня с 01.02.2012 по 03.02.2012 для участия в заседании арбитражного суда и предоставления необходимых документов (пункт 2 соглашения) и с учетом пункта 6 договора определили размер командировочных расходов адвоката в сумме 30 000 руб., подлежащих выплате в день подписания данного соглашения.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Между тем, требуя возместить командировочные расходы в сумме 30 000 руб., ООО «Водник» не подтвердило их фактическую выплату. Иного из материалов дела не следует.

Определением апелляционного суда от 28.06.2012 истцу было предложено документально обосновать выплату представителю Кравченко В.Д. командировочных расходов согласно дополнительному соглашению от 13.01.2012 в сумме 30 000 руб. и подтвердить их обоснованность, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом до 06.08.2012. Однако и после отложения такие документы истцом представлены суду апелляционной инстанции не были.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право на возмещение судебных расходов поставлено статьей 110 АПК РФ в зависимость от их реального несения стороной спора, а ООО «Водник» не представило доказательства несения командировочных расходов на представителя, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем решить указанный вопрос в самостоятельном порядке. 

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей