Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А31-3387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А31-3387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чернышова С.Е., действующего на основании доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012

по делу №А31-3387/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Мировову Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Мировов А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, Мировов А.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы об отнесении в соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к судебным расходам платежей на приобретение бензина и ГСМ в размере 32 093 рублей, на проживание в гостинице в размере 68 540 рублей, оплаты проезда из Твери в Москву, из Москвы в Кострому и из Москвы в Тверь в размере 20 646 рублей, а также расходов на стоянку машины в сумме 100 рублей. Указанные расходы понесены арбитражным управляющим для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, такие расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 20.6 названного Закона подлежат возмещению за счет имущества должника.

Мировов А.В. полагает, что в силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве возмещение названных судебных расходов относится к текущим платежам первой очереди, поэтому, вопреки мнению Управления Росреестра, очередность погашения требований ответчиком не нарушена, а вывод суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не относятся к судебным, основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик обращает внимание суда на то, что денежные средства в счет возмещения расходов на проезд из Твери в Санкт-Петербург и обратно в размере 3 287 рублей, не относящиеся к проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес»), были перечислены вследствие технической ошибки и возвращены Мирововым А.В. по платежному поручению от 25.04.2012 № 20.

Довод о нарушении арбитражным управляющим части 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части проведения денежных операций через кассу предприятия минуя расчетный счет, по мнению ответчика, также не основан на нормах материального права. Данные денежные средства были приняты в кассу предприятия в последний день приема заявок, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, а в последующем данные денежные средства были внесены на расчетный счет.

Ответчик указывает, что при оплате услуг по договору о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 01.12.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», очередность удовлетворения требований также не была нарушена.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда Костромской области вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. С доводами арбитражного управляющего не согласно.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской  области.

Представитель арбитражного управляющего в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 (резолютивная часть объявлена 06.05.2010) по делу № А31-7242/2009 ООО «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 74-77).

Определением суда от 06.05.2010 по делу № А31-7242/2009 Мировов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника (том 1 л.д. 78-79).

Изучив обращение бывшего работника ООО «Русский лес» Смирнова А.В. в прокуратуру Костромской области по вопросу невыплаты ему задолженности по заработной плате с 2009 года и установив, что изложенные в нем обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 11.03.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Мелентьева С.Л. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 13).

В связи с этим 11.03.2012 также было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у Мировова А.В. Среди прочих документов был запрошен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату (том 1 л.д. 14).

Анализ предоставленного ответчиком отчета от 16.03.2012 показал, что в нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 20.7 и части 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности первой очереди по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 660 000 рублей, второй очереди по заработной плате перед работниками должника в размере 5 268 039 рублей 39 копеек и третьей очереди в размере 1 348 253 рублей 32 копеек Мировов А.В. произвел платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения. В частности, ответчиком за счет денежных средств должника были компенсированы его расходы на приобретение бензина и ГСМ в размере 32 093 рублей, на проживание в гостинице в размере 68 540 рублей, оплату проезда из Твери в Москву, из Москвы в Кострому и из Москвы в Тверь в размере 20 646 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 5 360 рублей, плата за предоставление сведений в сумме 400 рублей, установку программы «Банк-Клиент» в размере 1 000 рублей, расходы на стоянку машины в сумме 100 рублей, консультационные услуги ООО Управляющая компания «Служба заказчика» в размере 200 000 рублей. Кроме того,  произведено возмещение расходов на проезд из Твери в Санкт-Петербург и обратно в размере 3 287 рублей, не относящихся к проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский лес».

Также Мирововым А.В. нарушена часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части проведения денежных операций через кассу предприятия без зачисления денежных средств на основной расчетный счет.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 05.04.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Мелентьева С.Л. в присутствии ответчика составила в отношении него протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 7-10).

Административный орган направил материалы административного дела и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мировова А.В. состава вмененного административного правонарушения, при наличии смягчающего вину обстоятельства в виде возврата денежных средств на расчетный счет предприятия и при отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ посчитал возможным привлечь ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Русский лес».

Мировов А.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения