Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А31-3387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что в нарушение названных норм Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности первой очереди по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 660 000 рублей, второй очереди по заработной плате перед работниками должника в размере 5 268 039 рублей 39 копеек и третьей очереди в размере 1 348 253 рублей 32 копеек Мировов А.В. производил платежи с нарушением установленной очередности.

За счет имущества предприятия арбитражным управляющим были компенсированы понесенные им расходы на проезд из Твери в Санкт-Петербург и обратно в размере 3 287 рублей, не относящихся к проведению конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский лес».

Названные обстоятельства, свидетельствуют о наличии события вмененного ответчику административного нарушения. При этом доводы Мировова А.В. о том, что средства в счет компенсации расходов, не связанных с делом о банкротстве, были перечислены вследствие технической ошибки и возвращены ответчиком на счет должника по платежному поручению от 25.04.2012 № 20, не влияют на квалификацию совершенного деяния и не исключают наличие события правонарушения, поскольку возврат средств произведен после даты составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице относятся к судебным расходам по делу о  банкротстве, не влияет на  правильность принятого по делу судебного акта, поскольку очередность погашения требований была нарушена ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу  не отрицается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мировов А.В. в данном случае действовал исключительно в интересах должника, а произведенная денежная операция впоследствии не миновала расчетного счета предприятия, несостоятельны. Требования закона о необходимости проведения расчетов через расчетный счет являются императивными, а названные ответчиком обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и, соответственно, события и состава административного правонарушения и не освобождают лицо, допустившее указанные нарушения, от ответственности.

На основании изложенного, арбитражным управляющим Мирововым А.В. допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, независимо от количества нарушений, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение ответчиком вменяемого  правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обязан выполнять свои функции согласно действующим нормам законодательства и правилам.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с этим решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу № А31-3387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов