Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-13397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-13397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012  по делу

№ А82-13397/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» (ОГРН: 1057600593082; ИНН 7604076358, адрес: 150000, Ярославль, улица Тверицкая набережная, дом 50а)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – ДАРТГ) с заявлением  о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 02.06.2011  №1564 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: Тутаевское шоссе, напротив д.66 корп.2 в Дзержинском районе, г.Ярославля»; о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, оформленного письмом  от 05.08.2011  за № исх. 28-5523 «О результатах рассмотрения заявления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012  в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие элементов благоустройства не может служить основанием к отказу в размещении объектов строительства на запрашиваемом участке. По мнению Общества, детская площадка и озеленение, на которые указывает суд в качестве элементов благоустройства, могут быть перенесены в другое место в пределах данного участка, такая возможность существует и судом первой инстанции не приведены нормативные акты, которые бы запрещали осуществить данный перенос. Кроме того, при переносе существующая детская площадка, не отвечающая нормативным требованиям, могла быть отремонтирована Обществом. Заявитель отмечает, что наличие на участке самотечной фекальной канализации также не может служить основанием к отказу в размещении объекта строительства, поскольку проходящие по запрашиваемому земельному участку коллекторы и водопровод в квадрат застройки не подпадают, нормативные расстояния до них соблюдены, на вынос попадающих в зону электрических сетей получены предварительные технические условия, кроме того поданная заявителем заявка могла быть скорректирована ответчиками с учетом условий использования соответствующей территории и соответственно, исключена Обществом из выбора.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Общество обратилось с заявлением в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в котором просит осуществить выбор земельного участка для строительства и предварительно согласовать место размещения объекта: одноэтажного капитального здания салона красоты с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, напротив дома № 66 корп.2 по Тутаевскому шоссе (л.д. 17).

Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле 31.03.2011.

На основании решения комиссии в органы местного самоуправления мэрии города Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Департамент архитектуры и развития территорий города, рассмотрев обращение ДИЗО, составил предварительное заключение № 104 от 12.05.2011, в котором указано, что размещение объекта капитального строительства  на запрашиваемом земельном участке невозможно (л.д. 65).

Приказом № 1564 от 02.06.2011 УЗР отказало  ДИЗО в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения одноэтажного капитального здания салона красоты с инженерными коммуникациями по указанному выше адресу (л.д. 15).

Письмом № ИХ.28-5523 от 05.08.2011 ДИЗО  сообщил Обществу о принятом приказе (л.д. 16).

Считая отказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, изложенный в письме от 05.08.2011, а также приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославсля от 02.06.2011 не соответствующими закону, Общество обратилось в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив названные в оспариваемом приказе от 02.06.2011 основания отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка в совокупности с собранными по делу доказательствами пришел к выводу, что у Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля имелись правовые основания для издания данного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу части 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Следовательно, при несоблюдении каких-либо из названных условий в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого в пределах соответствующей территории земельного участка может быть отказано.

В соответствии с пунктами 4,8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГСК РФ) принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и с соблюдением инженерно-технических требований, которые предусмотрены, в том числе строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГСК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ч. 3 ст. 9 ГСК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 ГСК РФ к документам территориального планирования городских округов относятся генеральные планы городских округов (городов). Согласно, п. 2 ч. 3 ст.23 ГСК РФ генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа. В силу п.п. «а» п.1) ч. 5 ст. 23 ГСК РФ на указанной карте отражаются планируемые для размещения объекты городского округа, относящиеся к области электро,- тепло,- газо- и водоснабжения, водоотведения. В соответствии с ч. 6 ст. 23 ГСК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Согласно п. 3 ч. 8 ст. 23 ГСК РФ материалы по обоснованию генерального плана городского округа в виде карт отображают, в том числе местоположение существующих и строящихся объектов местного значения городского округа.

Системное толкование приведенных выше норм ЗК РФ и ГСК РФ позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения о возможности выбора земельного участка для строительства объекта капитального строительства соответствующий орган местного самоуправления обязан руководствоваться документами территориального планирования, в частности генеральным планом городского округа, а именно учитывать предусмотренные данным документом назначение соответствующей территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, расположенные на ней существующие и планируемые к размещению объекты местного значения, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения.

Как следует из оспариваемого приказа УЗР от 02.06.2011 № 1564 решение об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, напротив дома 66, корпус 2, для размещения здания салона красоты было мотивировано, в том числе со ссылкой на схему планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226 (далее- Генеральный план г. Ярославля),  планируемым размещением на испрашиваемом земельном участке объектов водоотведения-коллекторов, идущих от жилых домов № 70 корп. 4, № 64 корп.3 и № 66 корп.2 по Тутаевскому шоссе, существующего водопровода и необходимостью соблюдения при этом нормативных разрывов от фундаментов зданий и сооружений, предусмотренных п. 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В обоснование указанной мотивировки оспариваемого приказа УЗР представило в материалы дела фрагмент карты планируемого размещения объектов водоотведения в пределах спорной территории в составе генерального плана г. Ярославля (л.д. 62). Из данной карты видно, что по территории испрашиваемого Обществом земельного участка  проходят существующие три фекальных самотечных канализации и частично существующая фекальная напорная канализация, а в непосредственной близости от него планируемая к размещению канализационная насосная станция № 10. Размещение на указанном земельном участке с учетом проходящих через него сетей водоотведения объекта капитального строительства повлечет нарушение требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее СНиП 2.07.01-89*), согласно которому расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 5 метров, а от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий-не менее 3 метров. Аналогичные требования, которые также необходимо соблюдать при размещении на земельных участках объектов капитального строительства, предусмотрены и в п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от28.12.2010 № 820, на который ссылался заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ссылка УЗР в обоснование оспариваемого приказа с учетом места расположения испрашиваемого земельного участка на необходимость соблюдения при размещении на данном участке объекта капитального строительства требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89* является обоснованной.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что УЗР в силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязано было обеспечить вариант выбора земельного участка с учетом расположенной на соответствующей территории самотечной фекальной канализации и имело возможность выбрать такой вариант, арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Оспариваемый Обществом приказ УЗР от 02.06.2011 № 1564 был мотивирован не только нахождением на испрашиваемом земельном участке сетей фекальной самотечной канализации, но и наличием на нем иных объектов, в частности, коллекторов, водопровода и детской площадки. В этой связи оценка возможности выбора вариантов размещения объекта-здания салона красоты, в пределах соответствующей территории давалась ДАРТГ и УЗР с учетом всех расположенных на данной территории объектов, их места положения и характеристик. Оценив, в целом градостроительную ситуацию в пределах указанной территории, ответчик пришел к выводу об отсутствии вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, при которых бы не нарушались требования действующего законодательства, градостроительные нормы и правила. Доказательств наличия какого-либо варианта размещения объекта на спорной территории с учетом всей сложившейся на данной территории градостроительной ситуации,