Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-13397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергающих доводы ответчика, Обществом в материалы дела не представлено.    

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной ссылку УЗР в обоснование оспариваемого приказа от 02.06.2011 № 1564 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка на то, что испрашиваемый ООО «Ярославский торговый дом Сити-Груп» земельный участок попадает на существующий проезд и благоустройство дворовой территории (детские площадки и озеленение), предусмотренное п. 2.13 СНиП 2.07.01-89*. Пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89* предусмотрены размеры площадок для детей в квадратных метрах на человека и расстояния от них до жилых и общественных зданий. В частности, согласно названной норме расстояние от площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста до окон жилых и общественных зданий должно составлять не менее 12 метров. Между тем в случае предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка соблюдение названных требований СНиП 2.07.01-89* будет невозможно, поскольку, как видно из имеющихся в деле графических материалов (л.д. 63, 104) данный земельный участок частично расположен на территории детских площадок, относящихся к жилому дому № 66 корп. 2 по Тутаевскому шоссе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖЕ РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома расположенные на указанном земельном участке объекты, к числу которых следует относить и площадки для игр детей. Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, в том числе соответствующим земельным участком с расположенными на нем площадками для игр детей и уменьшение размера такого имущества, в том числе земельного участка без их согласия не допускается. С учетом данных обстоятельств испрашиваемый ООО «Ярославский торговый дом Сити Груп» земельный участок не подлежит выбору для строительства объекта капитального строительства без предварительного решения в установленном законодательством порядке вопросов его использования с собственниками жилых помещений в доме № 66 корп. 2 по Тутаевскому шоссе.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении земельного участка, на котором расположены детские площадки, к общему имуществу собственников жилых помещений расположенных поблизости жилых домов, а также сведения о его формировании в установленном законодательством порядке, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, законодатель предусмотрел возникновение у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, построенном до введения действие ЖК РФ, то есть до 01.03.2005, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, независимо от того сформирован ли данный участок в порядке, предусмотренном действующим в настоящее время земельным законодательством. Как следует из письма УЗР от 29.12.2011 № 03-08/10249 (л.д. 100), на которое ссылается заявитель, детская площадка, расположенная напротив дома № 66 корпус 2 по Тутаевскому шоссе, была оборудована при строительстве данного дома в 1999 году и в настоящее время используется по назначению. Это означает, что указанная детская площадка входила в состав элементов благоустройства названного жилого дома и оборудовалась в пределах выделенного для строительства и эксплуатации данного дома земельного участка. Соответственно и в настоящее время она находится в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома № 66 корп. 2 по Тутаевскому шоссе с элементами его благоустройства, в связи с чем является составной частью общего имущества собственников жилых помещений в данном доме.

Довод апеллянта о возможности переноса детской площадки  в другое место в связи с предоставлением  ему земельного участка для строительства здания салона красоты подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше, вопросы дальнейшего использования земельного участка, на котором расположена названная детская площадка, подлежат решению только по согласованию с собственниками жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии детской площадки, расположенной у дома № 66 корп. 2 по Тутаевскому шоссе и о невозможности ее использования по назначению с учетом сделанных судом выше выводов не имеет юридического значения для оценки законности оспариваемого приказа УЗР. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет сам факт наличия существующей детской площадки в пределах обозначенных заявителем границ испрашиваемого земельного участка, а не ее эксплуатационное состояние, которое к тому же в дальнейшем может быть приведено собственниками жилых помещений в надлежащее.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о необоснованной ссылке УЗР в оспариваемом приказе на утвержденный решением исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 07.02.1973 № 282 в отношении спорной территории проект детальной планировки, согласно которому строительство на данной территории капитальных объектов не предусмотрено. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 2 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, к которой относятся и проекты планировки территорий, действует в части, не противоречащей указанному кодексу. Между тем УЗР не представлено доказательств соответствия указанного выше проекта детальной планировки требованиям ст. 42 ГСК РФ, определяющей структуру и содержание проекта планировки территории, и генеральному плану г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226. В этой связи ответчиком не доказана возможность применения в рамках возникшего земельного дела указанного выше проекта детальной планировки спорной территории, утвержденного в 1973 году, то есть задолго до введения в действие ГСК РФ. Вместе с тем принятие арбитражным апелляционным судом указанного довода заявителя не является основанием для признания оспариваемого приказа УЗР незаконным и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный правовой акт мотивирован ссылками на другие обстоятельства, признанные судом установленными. В этой связи в целом приказ УЗР от 02.06.2011 № 1564 соответствует положениям ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, ст.ст 2, 9, 23 ГСК РФ и не может быть признан незаконным (недействительным).

С учетом приведенных выше обстоятельств и доводов не может быть признано незаконным и письмо ДИЗО от 05.08.2011 № ИХ.28-5523, основанное на названном выше приказе УЗР. Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанное письмо ДИЗО по своему содержанию имеет информационный характер, поскольку лишь информирует заявителя об изданном УЗР приказе от 02.06.2011 № 1564, в связи с чем не может быть признано решением или ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения Арбитражного Суда Ярославской области от 24.04.2012 по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

        Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 15.06.2012 № 87, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по делу № А82-13397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Торговый дом Сити Груп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2012 № 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова