Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А29-3500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А29-3500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу № А29-3500/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (ИНН: 1101073977, ОГРН: 1091101004730)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Чов" (далее – Общество, ООО "СЖКК-Чов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 № 19-07/057 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 заявленные требования ООО "СЖКК-Чов" удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование  доводов жалобы  Инспекция указывает, что состав вмененного административного правонарушения доказан, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено.

Налоговый орган полагает, что квалификация судом совершенного правонарушения в качестве малозначительного необоснованна, а освобождение Общества от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.03.2012 № 111 (л.д. 38) Инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО «СЖКК-Чов» за период с 01.12.2011 по 30.01.2012.

В ходе проверки установлен факт поступления на счет организации денежных средств от платежных агентов, общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – ООО «Система Город») и филиала ФГУП Почта России УФПС Республики Коми (далее - УФПС), без использования специального счета.

Согласно представленной выписке по операциям по счету организации № 40702810328000007509 в Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (л.д. 43-51) в проверяемом периоде Общество регулярно получало от ООО «Система Город» и УФПС денежные средства в счет оплаты по договорам от 04.09.2009 № 03-03/191 и от 19.10.2009 № 11.2.3-9-1/731. Суммы платежей по вышеуказанным договорам составили соответственно 199 487,53 руб. и 3 022 826,55 руб.

Таким образом, проверкой выявлено нарушение Обществом требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 11.03.2012 № 19-18/024 (л.д. 33-37).

16.03.2012 уполномоченным лицом ИФНС в отношении Общества в присутствии законного представителя (директора Киваева О.Н.) составлен протокол об административном правонарушении № 19-07/057 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 29-31).

21.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции вынес постановление № 19-07/057 о привлечении ООО «СЖКК-Чов» к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения и не усмотрев при этом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд счел возможным признать его  малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ введена в действие в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вместе с принятием Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, введенной Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ и действующей с 29.09.2011, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставщиком является ООО «СЖКК-Чов», а платежным агентом - ООО «Система Город».

Ответчиком установлено, а заявителем по сути не оспаривается, что в период с 01 декабря 2011 года до 30 января 2012 года на счет поставщика от платежного агента поступали денежные средства без использования специального банковского счета. Договор специального банковского счета поставщика заключен между ООО «СЖКК-Чов» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) только 14.02.2012 (л.д. 9-11). Следовательно, факт нарушения Обществом требований части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ в период с 01 декабря 2011 года до 30 января 2012 года Инспекцией доказан. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований  действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод Инспекции о необоснованной квалификации судом первой инстанции вмененного правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии