Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А17-232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 по делу № А17-232/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, г. Москва, ул. Спартанская, д. 5, строение 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявитель, Банк, ОАО НБ «Траст») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 № 000381 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не применимы к отношениям, возникающим из заключаемых Банком кредитных договоров, поскольку расчеты по договорам осуществляются только в безналичном порядке; Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения административного дела; условие о праве Банка на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора, не ущемляет права потребителя, поскольку установление такого условия согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 26.08.2011 по 16.09.2011 в отношении ОАО НБ «Траст»  на основании распоряжения Управления от 15.08.2011 № 585 (л.д. 148-149) ответчиком проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Банком обязательных требований в области защиты прав потребителей. Проверка  проводилась с целью рассмотрения заявления гражданина Фаталяна С.М. от 21.07.2011 о включении Банком в кредитный договор от 29.04.2011 № 01-247360 (далее – кредитный договор от 29.04.2011) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.08.2011 (л.д. 81-84). Из указанного акта следует, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Фаталяна С.М. (л.д. 97-100), являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора от 29.04.2011, и пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, утвержденных приказом председателя правления Банка от 03.03.2011 № 112-П (далее – Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды) (л.д. 104-108), включено условие об открытии счета, в рамках кредитного договора для проведения операций в рамках кредитного договора (пункт 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды) (номер счетам указан в пункте 2.15), за расчетное обслуживание которого согласно пункту 2.8 взимается комиссия ежемесячно в размере 0, 99%; в пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Фаталяна С.М. включено условие о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно - 2490 рублей); в тариф ОАО НБ «Траст» по продукту «Время возможностей», являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора от 29.04.2011, включены: комиссия за расчетное обслуживание 0, 99% (пункт 3),  за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей (пункт 5); пунктами 2.3, 9.20 Условий  предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять настоящие условия, уведомляя клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции условий в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30  календарных дней до даты введения таких изменений или дополнений, кроме того любые изменения и /или дополнения распространяются на всех лиц, заключивших договоры ранее вступления изменений в силу; содержание пункта 3.1.6 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды - «платеж считается осуществленным в полном объеме в момент списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора» не соответствует требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей; пунктом 9.9  Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды закрепляется право кредитора на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2011 Управлением в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 44-46). Из указанного протокола следует, что обстоятельства, указанные в акте проверки  от 26.08.2011, свидетельствуют о нарушении Банком требований части 1, 2 статьи  16 Закона защите прав потребителей в части включения в кредитный договор и типовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

22.12.2011 Управлением вынесено постановление № 000381 о привлечении ОАО НБ «Траст»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции учитывал, что заявителем не обжаловалось постановление Управления в части выводов о  несоответствии статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условий пунктов 2.2, 5.3 договора и Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, и пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита; не соответствующими статьям 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пунктов 2.3, 9.20 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Из абзацев  3, 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей следует, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) возможна как посредством наличных так и безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства пункт 3.1.6  Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды содержит условие о том, что очередной платеж считается оплаченным  в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета в пользу кредитора в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящих условий, или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора) который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора.

Следовательно, выполнение обязанности по оплате задолженности