Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А31-1548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Вайнштейн Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2011 № 2388 Предпринимателю назначено наказание за совершение указанного правонарушения в виде штрафа 500 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что заявитель   постановлением Управления от 22.11.2011 № 2387 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей за включение в заказ-меню от 23.10.2011 условий, нарушающих статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 27 Правил оказания услуг общественного питания.

При вынесении названных постановлений Управление руководствовалось частью 1 статьи  4.4. КоАП РФ и назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа отдельно за каждое совершенное правонарушение (по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Между тем, совершение одного действия, выразившегося в выдаче Предпринимателем  потребителю заказа-меню от 23.10.2011,  оформленного с нарушением статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 17, 27 Правил оказания услуг общественного питания,  представляет собой  деяние,  ответственность за совершение которого наступает как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 2 указанной статьи, что предопределяет необходимость назначения наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за два совершенных правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 22.11.2011 №  2388, поскольку постановлением Управления от 22.11.2011 № 2387 уже назначено более строгое административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа содержания бланка заказа-меню от 23.10.2011 следует, что Предпринимателем допущено бездействие в виде непредоставления Потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге и совершено действие в виде включения в заказ-меню условий, ущемляющих права потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 17, 27 Правил оказания услуг общественного питания были допущены Предпринимателем в результате совершения одного действия – выдачи заказа-меню от 23.10.2011.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу № А31-1548/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина