Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный ИП Рындиной И.А. с заявлениями от 10.11.2011 №№ 245-248 пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Исходя из пункта 6.4 Положения №315 вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель представил все необходимые для получения разрешения на установку рекламных конструкций документы, указанные в пункте 6.1 Положения.

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В частности, пункт 4 названной нормы предусматривает возможность такого отказа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Перечень, приведенный в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче заявителю разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решении от 16.12.2011 № 01-28-716 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту письма от 16.12.2011 № 01-28-716 Предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на ограждениях в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа по причине того, что данные конструкции не обеспечат должного художественного оформления ограждений.

Как было отмечено выше, представленный ИП Рындиной И.А. пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Вопрос согласования возможности размещения рекламных конструкций на ограждениях рассматривался на заседании художественного совета при администрации города Иванова, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 06.12.2011 (л.д. 56). В результате обсуждения комиссией совета было принято решение об отклонении размещения рекламных конструкций, также рекомендовано установить декоративное ограждение, а незаконные рекламные конструкции демонтировать.

08.12.2011 начальник Управления архитектуры направил в адрес Управления письмо № 1-34-1460, в котором, сославшись на рекомендации художественного совета от 06.12.2011, сообщил, что согласование размещения рекламных конструкций на ограждениях не представляется возможным в связи с тем, что они должны обеспечивать художественное оформление данных объектов (л.д. 34).

Оспариваемое письмо Управления от 16.12.2011 № 01-28-716 также обосновано решением, принятым художественным советом 06.12.2011, и воспроизводит формулировку письма начальника Управления архитектуры от 08.12.2011 № 1-34-1460.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста названного письма ответчика от 16.12.2011 не следует, что предполагаемые для установки рекламные конструкции не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 4.6.6 Положения № 315. В письме также не содержится и указаний на то, в чем выражается данное несоответствие. Более того, речь идет лишь о необходимости обеспечения художественного оформления ограждений.

Положение № 315 не устанавливает критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Как следует из пункта 1.3 постановления администрации города Иванова от 14.07.2010 № 1362 «Об общественном художественном совете при администрации города Иванова», совет является совещательным органом при администрации города Иванова по рассмотрению и решению вопросов в области дизайна городской среды и художественного оформления города.

В силу пункта 1.5 названного постановления решения совета носят рекомендательный характер и могут служить основанием для принятия управленческих решений по реализации рассмотренных на совете вопросов.

Таким образом, с учетом приведенных положений, а также основных задач и полномочий совета, названных в разделах 2, 3 постановления, решения художественного совета имеют рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. Вместе с тем иное обоснование принятого решения в оспариваемом отказе Управления отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в оспариваемом письме на решение художественного совета от 06.12.2011 не является достаточным обоснованием принятого решения.

Как было отмечено, действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом того, что в оспариваемом письме Управления содержится лишь предусмотренное Законом о рекламе основание отказа в выдаче разрешения, при этом отсутствует мотив отказа и его обоснование, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мотивации отказа в выдаче разрешения нарушает права Предпринимателя, поскольку не позволяет установить, какими именно должны быть рекламные конструкции (по содержанию, размеру и т.д.), чтобы соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, каким художественным оформлением должны быть обеспечены ограждения; какие недостатки были допущены при разработке проекта и что именно необходимо сделать заявителю, чтобы рекламный объект был признан соответствующим внешнему архитектурному облику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика о невозможности размещения заявленных ИП Рындиной И.А. рекламных конструкций по названной причине носит субъективный характер. При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы из содержания обжалуемого решения суда от 25.05.2012 не усматривается выводов относительно неправомерности и непрофессиональной оценки членами художественного совета предлагаемых на обсуждение проектов размещения рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что выданные ООО «РПК ДМ Групп» разрешения были аннулированы 16.09.2011, данное решение не было оспорено в суде, а названное общество не уведомило Управление о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Следовательно, данная обязанность возложена на ООО «РПК ДМ Групп», а ответственность за ее неисполнение не может нести ИП Рындина И.А. Нарушение обществом установленного Законом о рекламе требования не может являться основанием для отказа в выдаче Предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций.

В связи с наличием самостоятельных отношений между ИП Рындиной И.А. и Управлением аннулирование разрешений, выданных ООО «РПК ДМ Групп», не влияет на разрешение возникшего между настоящими сторонами спора.

Доводы ответчика, что рекламные конструкции, установленные ранее ООО «РПК ДМ Групп», и конструкции, установленные Предпринимателем, имеют разные конфигурации и установлены на разных ограждениях, не освобождают Управление от обязанности указать в принятом по заявлениям ИП Рындиной И.А. решении мотивы его принятия и обоснование.

Аргумент жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 касательного незаконности действий заявителя по самовольной установке рекламных конструкций апелляционным судом не принимается. Предметом рассмотрения по данному делу является требование Предпринимателя об оспаривании решения ответчика об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, а также об обязании выдать соответствующие разрешения в целях узаконивания размещения рекламной конструкции и получения предусмотренных законом разрешений в установленном порядке. Предписание ответчика о демонтаже рекламных конструкций предметом спора по настоящему делу не является.

Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне оценил представленные сторонами документы и пришел к правильному выводу о том, что Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещение рекламных конструкций на ограждении нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконным решение Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.12.2011 № 01-28-716, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал ответчика выдать ИП Рындиной И.А. разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, у дома №58.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Также оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя 15 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а именно: 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2012 № 4/1, платежное поручение от 04.05.2012 № 146. Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им письменных дополнительных пояснений к заявлению подтверждается имеющимися в деле документами, протоколами судебных заседаний (л.д. 40, 47, 57,60, 65).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из