Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А28-1723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, период просрочки в исполнении обязательства, отсутствие убытков кредитора вследствие нарушения сроков поставки, а также установленный договором размер неустойки – 0,5 % от суммы поставки, что составляет 180 % годовых, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени до 400000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает ответчик, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 114171 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в 3,5 раза (то есть из расчета 60 % годовых) не привело к нарушению судами указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушающую баланс интересов сторон.

При этом суд правомерно ограничил начисление неустойки сроком действия договора поставки. Мнение ответчика о том, что начисление неустойки должно быть ограничено последним сроком периода поставки (30.09.2011), ошибочно, т.к. в рассматриваемом случае стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки поставки товара; условий о взыскании неустойки однократно за период, в котором произошла недопоставка, в договоре не содержится.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок возврата предоплаты на сумму недопоставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 76 руб. 06 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 16.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 17.10.2011 в качестве основания изменения сроков поставки, отклоняется, т.к. этой же датой истец сообщил ответчику о недействительности  направленного письма и настаивал на поставке стекла на ранее согласованных условиях (т.2 л.д.35,102).

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4000 руб. относится на заявителей и в полном объеме уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу № А28-1723/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом С.М.», общества с ограниченной ответственностью «Профстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов