Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-6554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А17-6554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юликс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 по делу №А17-6554/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юликс» (ИНН:3711022127, ОГРН: 1083711000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (ИНН:3711004128, ОГРН: 1043700600019),

о признании частично незаконным решения от 07.09.2011 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юликс» (далее – ООО «Юликс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2011 № 19, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 213 рублей, единого социального налога в сумме 5 154 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 147 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 384 рублей 71 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 442 рубля 60 копеек.    

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012   Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юликс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами -  ООО «Юнимакс», ООО «Торгсервис», ООО «Искра», ООО «Апрель НН», ООО «Элита-Петербург», ЗАО «Ресурс», ООО «Элита Мск», а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Относительно сделок по приобретению бензина у ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт», оплата коммунальных услуг за ООО «Кантарелла», Общество так же считает, что  им соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество указывает, что просрочка представления документов по требованию налогового органа № 42 составила всего 9 дней. Учитывая значительный объем запрашиваемых документов и срок проведения выездной проверки несвоевременное представление документов не повлияло на проведение проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юликс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 19.02.2008 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте от 29.07.2011 № 18/003798 (т. 2 л.д. 1-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.09.2011 № 19 о привлечении ООО «Юликс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций в сумме 654 668 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 787 074 рублей 23 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций в сумме 104 639 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 151 513 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 17-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.10.2011 № 09-45/11229 решение Инспекции от 07.09.2011 № 19 оставлено без (т. 1 л.д. 144-150).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов установлен, подтверждается материалами дела, штраф применен правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. Налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Юнимакс», ООО «Торгсервис», ООО «Искра», ООО «Апрель НН», ООО «Элита-Петербург», ЗАО «Ресурс», ООО «Элита Мск».

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Юнимакс», ООО «Торгсервис», ООО «Искра», ООО «Апрель НН», ООО «Элита-Петербург», ЗАО «Ресурс», ООО «Элита Мск»: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

По взаимоотношениям с ООО «Юнимакс» (ИНН 7718587638, юридический адрес: г. Москва, ул. Крижановского, д. 24/35, корпус 4) Обществом представлены счет-фактура № 782 от 25.07.2008, товарная накладная № Т-150 от 25.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек без указания номера ККМ (т.3 л.д. 124-125).

Письмом от 10.03.2011 № 06-20/006721 Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве сообщила, что ООО «Юнимакс» ИНН 7718587638 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 7718587638 принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Орион», с другим юридическим адресом (т. 3 л.д. 87-121).

По взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» (ИНН 4401044718, юридический адрес: г. Кострома, ул. Сусанина, д. 33) Обществом представлены счет-фактура № 699 от 20.08.2008, товарная накладная № 0356 от 20.08.2008, также налоговый вычет применен на основании счета-фактуры № 2569 от 17.12.2008, который в Инспекцию не представлен (т. 4 л.д. 79-83).

Письмом от 02.03.2011 № 04-52/1022дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира сообщила, что ООО «Торгсервис» ИНН 4401044718  с 25.01.2005 сменило