Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-6554/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копеек и неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 312 817 рублей 29 копеек в 1-4 кварталах 2009 года по счетам - фактурам, выставленным ОАО «Сибнефть - Ярославьнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Юликс» приобрело несколько карт для покупки топлива в ОАО «Сибнефть - Ярославльнефтепродукт».

В подтверждение обоснованности несения затрат и применения налоговых вычетов Обществом представлены:

- договор безвозмездного пользования от 22.12.2008 заключенный с  гражданином Крупским Д.И., согласно которому Крупский Д.И. (ссудодатель) передает ООО «Юликс» (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование принадлежащие ему на праве личной собственности грузовые автомобили (т. 3 л.д. 4-5);

- товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в количестве 28 штук, путевые листы (т. 3 л.д. 13-66);

- справка индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. от 08.12.2011 о том, что с 2008 года у него трудоустроено на должность водителей пять человек (т. 3 л.д. 6);

- свидетельство о регистрации Крупского Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 10);

- копии трудовых книжек Антоненко Г.К., Филиппова А.Н., Миронова А.В. (т. 3 л.д. 7-8, 11, 12).

Обществом в материалы дела представлен расчет использования закупленного у ОАО «Сибнефть - Ярославльнефтепродукт» бензина и дизельного топлива. Инспекция представила суду анализ данного расчета и свои возражения (т. 8 л.д. 57-62).

Так, Инспекцией было установлено, что расход дизельного топлива за 2009 год, согласно представленного ООО «Юликс» расчета, составляет 19 176 литров, тогда как поступление дизельного топлива за 2009 год составляет      58 542,70 литров.

Расход бензина, согласно расчета, составляет 365,28 литров, тогда как поступление бензина разных марок составляет 61 067,31 литров. Таким образом, расход бензина и дизельного топлива не соответствует его поступлению.

При анализе расхода топлива по поездкам на конкретную дату с товарно-транспортными накладными и путевыми листами налоговым органом установлено, что по большей части указанных ООО «Юликс» поездок отсутствует вообще какое-либо документальное подтверждение, по другой части расход бензина и дизельного топлива не подтвержден надлежащим образом составленными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что в них не указан номер путевого листа, фамилия и инициалы водителя, номер водительского удостоверения, а в строках «автомобиль» и «прицепы» не указана марка и государственные номера автомобилей и прибывших под погрузку прицепов (т. 3 л.д. 53-66), не указано время прибытия и убытия автомобилей.

В путевых листах указана лишь марка автомобиля, государственный номерной знак и фамилия водителя, пункт погрузки и разгрузки (т. 6 л.д. 44-151, т.7 л.д.1-82).

В путевых листах отсутствуют подписи ответственных лиц, не указан пробег автотранспортного средства, который устанавливается исходя из показаний спидометра, и является основным показателем для определения количества израсходованного бензина, не указаны нормы расхода бензина, расстояние.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы, не содержат необходимых реквизитов, и не соответствует установленным требованиям, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью предприятия, связанного с получением дохода.

Из объяснений представителя ООО «Юликс» следует, что Общество  табель учета рабочего времени водителей, осуществляющих перевозку продукции, не вело, заработную плату водителям не выплачивало.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что в 2009 году у индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. были трудоустроены только Анголенко Георгий Константинович и Гавриков Александр Евгеньевич.

Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным на автомобиле Рено осуществлял перевозку продукции Анголенко Константин Георгиевич, который не был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Крупского Д.И. и никак не мог работать на автомобиле РЕНО, если согласиться с позицией ООО «Юликс» о том, что в 2009 году автомобиль РЕНО находился в собственности индивидуального предпринимателя Крупского Д.И.

Также Общество не представило доказательств принадлежности ООО «Юликс» автомобиля «Газель», на поездки которого, как утверждает Общество, использован бензин, приобретенный у ОАО «Сибнефть - Ярославльнефтепродукт».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Юликс» лицензии на хранение бензина и емкостей для его хранения не имеет, емкости для хранения бензина не арендует. На балансе Общества автомашин не числится,  автомобилей в аренде нет.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные содержат всю необходимую информацию, как противоречащий материалам дела.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по перевозке грузов Обществом и несения в связи с этим расходов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Юликс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением инспекции от 07.09.2011 № 19 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  404 000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок  в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что запрашиваемые документы представлены Обществом с нарушением установленного срока. Следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование о представлении документов не могли быть исполнены в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей до 02.09.2010), непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

С 02.09.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Юликс» было направлено требования № 42 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в 10-дневный срок со дня его получения.

Требование было получено директором ООО «Юликс» лично 15.11.2010 года. Таким образом, исходя из сроков представления документов, установленных статьей 93 Кодекса, и с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса, документы должны были быть представлены не позднее 29.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные в требовании № 42, в установленный срок были представлены частично. Часть документов, указанных в требовании № 42, всего в количестве 2020 штук, в установленный срок представлена не была, что подтверждается материалами проверки, отражено в решении налогового органа № 19 от 07.09.2011 и не оспаривается ООО «Юликс».

Доказательств того, что Общество направило в Инспекцию письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока Общество в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки. Сумма подлежащего взысканию штрафа исчислена правильно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.04.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.05.2012 № 45. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П