Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-4917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А82-4917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-4917/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/163-11,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/163-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением от 09.06.2012 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа в сумме, превышающей 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований Общества отказано, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Общество считает, что судом первой инстанции не исследовалась возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения Общество указывает, что ограничение режима потребления носило кратковременный и однократный характер; Общество трижды уведомляло потребителя о возможности ограничения режима потребления электроэнергии; уведомление от 27.04.2010 направлено с незначительным нарушением установленного срока; ограничение 18.05.2010 не произведено, поскольку были закрыты двери тамбура, где расположено электросетевое хозяйство, и было произведено 19.05.2010 после открытия тамбура; на дату введения ограничения 19.05.2010 имелись фактические основания для введения ограничения режима потребления;  задолженность гр.Монина начислялась на основании показаний индивидуального прибора учета, переданных в ОАО «ЯСК» старостой дома, действующей в рамках гражданско-правового договора о снятии соответствующих показаний. Кроме того, Общество утверждает, что негативных последствий от действий ОАО «ЯСК» не имеется, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, вред государству и обществу не причинен.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 50).

Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 65 %.

Решением УФАС от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10 установлен факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

02.11.2011 начальник отдела антимонопольного контроля УФАС, рассмотрев материалы и решение по делу от 20.06.2011 № 03-03/115-10 о нарушении ОАО «ЯСК» антимонопольного законодательства, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/163-11 и проведении административного расследования. (л.д. 39-40).

25.11.2011 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ОАО «ЯСК» составлен протокол по делу № 03-07/163-11 об административном правонарушении.

Постановлением от 06.04.2012 ОАО «ЯСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей (л.д. 8-14). Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции установил, что размер штрафа неправомерно увеличен антимонопольным органом на 87500 рублей, поскольку на дату совершения административного правонарушения Общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 650 000 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого нарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности и отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 07.01.2012,  статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции, что с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «торговля электроэнергией» в географических границах Ярославской области с долей более 65 %.

Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном товарном  рынке установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ОАО «ЯСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях ОАО «ЯСК» по введению ограничения потребления электрической энергии 19.05.2010 гр. Монину Г.А. (абонент Монина Н.П., лицевой счет №172039960) в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством в нарушение права абонента, в том числе, на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10, законность которого подтверждена Арбитражным судом Ярославской области в решении от 20.12.2011 и Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2012 по делу № А82-10882/2011, протоколом от 25.11.2011 по делу № 03-07/163-11 об административном правонарушении.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Антимонопольным органом установлено, что фактически электроэнергия в квартире Монина Г.А. была отключена Обществом 19.05.2010, при этом об отключении электроэнергии на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся. Указанные в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие введению ограничения 18.05.2010 (закрыты двери тамбура), не являются основанием для отключения электроэнергии на следующий день без соблюдения установленной процедуры.   Предыдущие уведомления о введении ограничения с 14.03.2010 (направлено 26.02.2010), с 12.05.2010 (направлено 26.04.2010) с 18.05.2010 (направлено 14.05.2010) направлялись ОАО «ЯСК» с нарушением установленного месячного срока до обозначенного в них момента отключения.

С учетом изложенного, мнение заявителя жалобы о том, что им предприняты все меры для соблюдения порядка направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, несостоятельно.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие