Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-4917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, поскольку неправомерное введение ограничения потребления электрической энергии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона  наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о том, что причиненный вред носил минимальный характер вследствие однократности и непродолжительности ограничения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Применительно к вмененному заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих негативных последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что Общество трижды уведомляло потребителя о возможности ограничения режима потребления электроэнергии; уведомление от 27.04.2010 направлено с незначительным нарушением установленного срока; уведомление от 14.05.2010 направлено с целью соблюдения подпункта «б» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; ограничение 18.05.2010 не произведено, поскольку были закрыты двери тамбура, где расположено электросетевое хозяйство, и было произведено 19.05.2010 после открытия тамбура; на дату введения ограничения 19.05.2010 имелись фактические основания для введения ограничения режима потребления, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Следовательно, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-4917/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-4917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова