Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А29-7979/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А29-7979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от  15.12.2011  №085-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012  по делу №А29-7979/2010, принятое судом в составе судьи  Токарева С.Д.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

(ИНН: 1101487569,  ОГРН: 1061101040032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир"

(ИНН: 11011126014,  ОГРН:1031100406820)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – Предприятие,  Истец)   обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМир"    (далее – Общество, Ответчик)  о взыскании  долга в сумме 2 277 022,56 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 303,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 Предприятию   в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми   и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения.

10.02.2012  в  Арбитражный  суд Республики Коми   от Общества  поступило  заявление о  взыскании  с Истца  судебных  расходов в  размере 200000 руб.  После  уточнения  своих  требований  Общество  просило  взыскать судебные расходы по делу в размере 160 629,89 руб., в  том  числе:  

- 155000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 5629,89 руб. - расходы по поездке в г. Киров для участия в рассмотрении апелляционной жалобы  Предприятия.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  30.05.2012  требования Предприятия удовлетворены  частично:  с Истца  в пользу Ответчика взысканы судебные  расходы в  размере 89530 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями части 2 статьи 41, статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424, пунктом 1 статьи 781, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  учитывал фактическое оказание юридических услуг Обществу, их оплату и документальное подтверждение, а также обстоятельства дела, признал их правомерность в  размере 84 000 рублей на оплату услуг представителей и 5 530 рублей –  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец с принятым определением  суда  частично  не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  в  соответствующей  части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе  Истец  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на следующие  обстоятельства:

1) по  условиям  договора  на оказание  юридических услуг  часть  вознаграждения  исполнителю  выплачивается  заказчиком  после вынесения  постановления  судом кассационной  инстанции в  пользу  заказчика,  т.е.  данная  часть вознаграждения  фактически   является  «гонораром  успеха» (выплата  данной  суммы поставлена в зависимость от  достижения  определенного  положительного  для заказчика  результата -  вынесения в  будущем  судебного  акта).   Суд первой  инстанции неверно применил  статью 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  постановление  Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007  №1-П,  пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  №48. Требования  Общества о  возмещении судебных  расходов в части  выплаты  в составе  стоимости  понесенных  расходов  вознаграждения в  размере 100 000 руб.  являются неправомерными и  удовлетворению не  подлежат.

2) Стоимость  расходов по оплате услуг представителя,  подлежащих  взысканию,  неверно  определена  судом первой  инстанции  именно  в  размере 84 000 руб. Так, например,  Истец  считает,  что  неоднократное  ознакомление с  материалами  дела  свидетельствует об  искусственном  завышении  стоимости  услуг  представителя.  Кроме  того, такая услуга, как  ознакомление с материалами  дела, в  договоре  вообще не  выделена. Судом первой  инстанции не был изучен  вопрос  о том,  сколько же  времени  было  затрачено  представителем Общества  и  его работником  на  ознакомление  с томами  дела, и  имелась  ли у  представителей Общества  реальная  возможность  за  соответствующий  промежуток  времени  ознакомиться  с  делом.

При  этом  Предприятие  считает,  что,  принимая во  внимание  стоимость  юридических  услуг в  г.Сыктывкаре,  аналогичных тем,  которые  были  оказаны  Обществу,  разумной  величиной  судебных  расходов по оплате услуг представителя,  подлежащих взысканию,  является  сумма  в размере 30 000 руб.

3) У  суда первой инстанции не  имелось  оснований для взыскания в  составе  судебных расходов   суточных, выплаченных  представителю  Общества за  время командировки в г.Киров,  поскольку  представитель  Ответчика   не  является  работником  Общества, поэтому в   силу  положений  статьи 166 Трудового  кодекса Российской Федерации  его  поездка в  г.Киров  не является  служебной  командировкой.

С учетом изложенного, Истец  считает,  что  при  принятии определения  суд первой  инстанции  нарушил  нормы  права и  неверно оценил фактические  обстоятельства спора.  В  связи с  чем  Предприятие настаивает на  отмене определения  от 30.05.2012  в части  взыскания с  него судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя в размере 54 000 руб. и  суточных  в   размере 2 000 руб.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель Истца поддержал свою позицию  по  рассматриваемому спору.

Общество  отзыв на жалобу не представило,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав в судебном заседании  представителя Предприятия,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  статье  112  АПК  РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  13.08.2004   №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  пункте  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на  оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве  представителей  в арбитражных судах»  разъяснено, что  для возмещения  судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их  разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  22.09.2010 между Обществом  (заказчиком) и ИП  Турубановым Д.Е. (исполнителем)   заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, по  условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению консультационных юридических (правовых) услуг по защите прав заказчика по спору, связанному с взысканием с заказчика в пользу Предприятия  задолженности по договору от 09.07.2008 №ОМС-018/08 (дело №А29-7979/2010).

В обязанности исполнителя входит:

- представление интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- осуществление правовой экспертизы и оформление документов, необходимых для реализации прав заказчика в отношениях с Предприятием по указанному делу;

-  осуществление иных действий, по поручению заказчика, непосредственно связанных с предметом договора и направленных на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и с привлечением любых необходимых специалистов.

Стороны согласовали стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя в размере 155 000 руб.   (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 3 договора оплата заказчиком услуг, выполненных исполнителем, производится в следующем порядке:

-  часть вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми  в размере 25000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 01.12.2010 (пункт 3.2. договора);

- часть вознаграждения за представление интересов заказчика по указанным спорам во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 15000 рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 дней с момента вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству жалобы любого лица (пункт 3.3 договора)

-часть вознаграждения за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по указанным спорам в размере 15000 руб. уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения определения кассационного суда о принятии к производству кассационной жалобы любого лица (пункт 3.4. договора);

-  остаток вознаграждения в сумме 100000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю после вынесения постановления Федерального арбитражного