Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А29-7979/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Волго-Вятского округа по спору, указанному в пункте 1.1. договора, вынесенному в пользу Заказчика.

01.04.2012  Общество  и ИП  Турубанов Д.Е. подписали дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных юридических услуг от 22.09.2010,  согласно  которому  Общество обязалось   оплатить исполнителю дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- транспортные расходы - по фактически понесенным затратам (в том числе в виде расходов на приобретение ГСМ);

- расходы на проживание - по фактически понесенным затратам;

- суточные в размере 1000 руб. за каждый полный и неполный календарный день пребывания каждого специалиста  и/или Исполнителя в командировке.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что соглашение применяется к правоотношениям сторон, имевшим место в течение всего периода исполнения договора от 22.09.2010.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что возмещенные заказчиком расходы в сумме 5629,89 руб.  понесены исполнителем в связи с поездкой в г. Киров для участия в судебном заседании  Второго арбитражного апелляционного суда.

Материалами  дела  подтверждается и не  оспаривается  заявителем жалобы,  что  интересы  Общества в  рамках рассмотрения  дела №А29-7979/2010  представляли  Турубанов Д.Е. и Коданев  А.А.

Коданев  А.А.  является  работником  ИП Турубанова Д.Е.,  что  подтверждается  трудовым  договором от 09.11.2009 (Коданев А.А. принят на  работу в  качестве  юриста)  и  копией  трудовой  книжки.

В судебных заседаниях   суда первой инстанции, состоявшихся 08.12.2010, 14.01.2011 интересы Общества   представлял  Турубанов Д.Е.,   в  судебных заседаниях,  состоявшихся 22.10.2010, 12.11.2010, 15.12.2010, 19.01.2011 интересы Общества  представлял   Коданев А.А.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.04.2011 и  в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, состоявшемся 16.08.2011,  интересы Общества представлял Турубанов Д.Е.

Факт  реального  оказания  услуг  представителя  подтверждается  материалами  дела, а  именно:

1)  представитель  Общества  подготовил:

- отзыв на иск,

- дополнение к отзыву на иск,

- отзыв на апелляционную жалобу,

- отзыв на кассационную жалобу,

2) представитель Общества  представлял в арбитражный суд доказательства по делу  и   знакомился с материалами дела.

Документы  по  делу  (ходатайства, заявления, отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) подписывались и подавались в арбитражные суды непосредственно  Турубановым Д.Е. и Коданевым А.А.

Фактическое  оказание  исполнителем услуг и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами  по  договору  актом от 18.08.2011, в  котором  Общество  и  исполнитель   подтвердили факт надлежащего исполнения Турубановым Д.Е. и   Коданевым А.А. обязанностей по договору от 22.09.2010.

Кроме того, стороны договора  в данном акте подтвердили стоимость оказанных услуг в размере 155 000 руб., а также дополнительные расходы по участию исполнителя в заседании Второго арбитражного апелляционного суда  в размере 5 629,89 руб.

В  адрес  ИП Турубанова Д.Е.  за оказанные услуги Общество   перечислило   денежные средства в общей сумме 155 000 руб. (платежные поручения:  №187 от 04.10.2010,  №103 от 22.04.2011,   №175 от 27.07.2011,  №200 от 25.08.2011, №205 от 31.08.2011, №211 от 05.09.2011, №217 от 08.09.2011, №194 от 23.09.2011).

Ответчик также перечислил на карточный счет исполнителя, во исполнение договора и на основании акта оказанных услуг, денежные средства в сумме 5629,89 руб. (мемориальный ордер №54 от 24.02.2012).

При  таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции был сделан  правильный  вывод о  фактическом  оказании  Турубановым Д.Е. и   Коданевым А.А.   услуг представителя и об их оплате  Обществом.

В ходе  рассмотрения  судом  первой  инстанции заявления Общества     Истец   указал на чрезмерность  суммы  судебных  расходов  и  представил в  материалы  дела  справки о стоимости  юридических услуг,   из  которых  не  представилось возможным определить фактическую стоимость  оказания юридических услуг в регионе.

По  запросу  суда  первой  инстанции  организациями города Сыктывкара (Адвокатское  бюро «Жилин и партнеры», Центральная коллегия адвокатов  г.Сыктывкара,  Адвокатское бюро «Кредо»), оказывающими юридические услуги, были  представлены  сведения о стоимости юридических услуг (тарифах),  из  которых  следует, что данными организациями применяются рекомендуемые минимальные тарифные ставки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011.

Из анализа данных тарифов, а также стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями (с учетом  данных, представленных в  материалы дела Истцом и Ответчиком) усматривается,  что в г. Сыктывкаре сложились следующие средние тарифы на оказание юридических услуг:  

-  изучение гражданского дела - от 2000 руб. за один том;

-  подготовка отзыва на иск -  от 3000 руб.

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 3000 руб.;

-  подготовка отзыва на  кассационную жалобу - от 3000 руб.;

-  представительство  в  арбитражном  суде первой инстанции - от 5000 руб. за один день участия, но не менее 20000 руб.;

-  представительство в арбитражном  апелляционном  суде - от 10000 руб.;

-  представительство в арбитражном кассационном суде  - от 10000 руб.

Исходя из приведенных  выше  средних тарифов,   учитывая  участие представителей  в   судебных заседаниях, объем и сложность дела,  принимая во  внимание  критерии определения разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой  инстанции  был  сделан обоснованный  вывод  о  том,  что в  пользу  Общества  следует взыскать судебные  расходы  за:

- изучение материалов дела - 22000 руб. (4 ознакомления  с  одним томом дела;  одно ознакомление с семью томами дела);

- подготовку отзыва на иск и дополнения к отзыву на иск - 6000 руб.;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой  инстанции -  30000 руб. (в шести судебных заседаниях);

- представительство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда - 10000 руб.;

- представительство в судебном заседании арбитражного кассационного суда - 10000 руб.

Таким образом, размер судебных  расходов  а оплату  услуг представителя, подлежащий взысканию в  пользу  Истца   составляет  84 000 руб.

Тот  факт,  что  представитель  Общества   неоднократно  знакомился с  материалами  дела,  не  свидетельствует о его недобросовестном  поведении  и не  подтверждает  довод  Истца  об  искусственном  увеличении  стоимости  услуг  представителя.  Кроме  того,  суд апелляционной инстанции  обращает  внимание  заявителя  жалобы на то,  что  стоимость  такой  услуги  определена как     оплата  за  ознакомление с  материалами  дела  из  расчета за 1 том  дела,  а  не  исходя  из  времени,  которое  представитель  стороны по  делу может  потратить  на прочтение    документов,   имеющихся  в   каждом  из  томов  дела.

Несостоятелен   также  довод  Истца о  необоснованном взыскании в составе судебных  расходов  суточных  в размере 2000 руб.,  в  обоснование  которого заявитель жалобы ссылается на  статью 166 Трудового  кодекса Российской Федерации  и  на  обязанность  суда первой  инстанции  исследовать  нормы  расходов на  служебные  командировки,  поскольку  в данном  случае между  Обществом и  его  представителем    существуют не  трудовые, а гражданско-правовые  отношения  и  выплата  спорной  суммы  суточных в  размере 2000 руб.  предусмотрена условиями  договора от  22.09.2010 и  дополнительного  соглашения  от 01.04.2012.

Судом  апелляционной  инстанции  признаются  несостоятельными  доводы  заявителя  жалобы о необоснованности  требований  Общества  в части возмещения судебных  расходов  в   размере 100 000 руб.,  выплата  которых  предусмотрена  в пункте 3.5 договора  от  22.09.2010,  поскольку в состав  судебных  расходов,  взысканных с  Предприятия  в  пользу  Ответчика в  размере  89 530 руб.,    сумма в  размере  100 000 руб.  судом первой инстанции не включалась, размер вознаграждения представителей определен с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности) (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает  определение суда в  обжалуемой Истцом  части   законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  права и с учетом фактических обстоятельств  по  делу. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Предприятия  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной жалобой  Истцом  была  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату Предприятию  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012  по делу №А29-7979/2010 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"  (ИНН: 1101487569,  ОГРН: 1061101040032) в указанной  части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета   Государственному унитарному предприятию  Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"  2000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от  05.06.2012  №5224   за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать  справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова