Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-1181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о недоказанности факта контрафактности товара и, соответственно, состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, поскольку контрафактность товара заявителем не доказана.

В соответствии с пунктом 15.1 вышеназванного постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При недоказанности в рамках данного дела факта контрафактности товара и факта нахождения его в незаконном обороте, решение суда первой инстанции в части вывода о возврате Предпринимателю изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2011 кроссовок, маркированных логотипом товарного знака «Найк», отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в привлечении ИП Михайловой Г.В. к административной ответственности и правомерно указал на необходимость возврата изъятой продукции.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу № А82-1181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова