Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А29-2432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А29-2432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова С.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012;

представителя третьего лица Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012

по делу № А29-2432/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (ИНН: 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120),

третье лицо: прокурор города Сыктывкара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 № 09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее – Общество, ООО «УК «РЭП-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, ГЖИ Республики Коми, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) от 16.02.2012 № 09.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Сыктывкара (далее – третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 заявленные требования ООО «УК «РЭП-3» удовлетворены, постановление Инспекции от 16.02.2012 № 09 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей признано незаконным и отменено.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению прокурора, при возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений действующего процессуального законодательства, поскольку 18.01.2012 в адрес директора Общества было направлено требование о явке 26.01.2012 к помощнику прокурора города Сыктывкара. Данное требование Обществом получено 20.01.2012, в указанное время законный представитель Общества не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.01.2012 в его отсутствие. Требование о явке было подписано прокурором города, из данного требования не следует, что именно помощник прокурора будет возбуждать административное производство.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции  опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в привлечении Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2012 года прокуратурой г. Сыктывкара  проведена проверка ООО «УК «РЭП-3» на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации в деятельности управляющих организаций.

В результате проверочных мероприятий установлено нарушение Обществом пунктов 3, 5, подпунктов «б», «г», «е», «ж» пункта 8, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14 требований законодательства о раскрытии информации, установленных «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Прокуратурой установлено, что в сети «Интернет» на официальном сайте органа местного самоуправления (http://syktyvkar.komi.ru) размещена информация, касающаяся ООО «УК «РЭП-3» в сфере управления многоквартирными домами, не в полном объеме. Перечень установленных нарушений зафиксирован в рапорте помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В. от 18.01.2012 (л.д. 75-78), исковом заявлении Прокуратуры в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Сыктывкарский городской суд от 18.01.2012 (л.д. 53-58).

26.01.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК «РЭП-3» заместителем прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Авроровым А.А. в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ (л.д. 70-74).

16.02.2012 заместитель руководителя ГЖИ Республики Коми Савин Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  ООО УК «РЭП-3», вынес постановление № 09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из допущенных при привлечении ООО «УК «РЭП-3» к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе проверки административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора города 26.01.2012 в отсутствие законного представителя ООО УК «РЭП-3».

Направленное в адрес Общества 18.01.2012 и полученное Обществом 20.01.2012 требование о явке в прокуратуру города (л.д. 97) содержит информацию о необходимости явки к помощнику прокурора г. Сыктывкара 26.01.2012 для дачи объяснений. Сведений о том, что в указанное время будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, требование от 18.01.2012 не содержит.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требованием от 18.01.2012 руководитель Общества был вызван к помощнику прокурора города, в то время как данное должностное лицо не наделено законом правом возбуждать дела об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что из текста требования от 18.01.2012 не следует, что 26.01.2012 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, иная цель вызова руководителя Общества в прокуратуру прямо указана  в тексте требования. 

Ссылка в апелляционной жалобе, что из требования от 18.01.2012 не следует, что именно помощник прокурора города будет возбуждать административное производство, несостоятельна, поскольку в тексте требования от 18.01.2012 вообще отсутствует упоминание о возбуждении административного производства.

С учетом изложенного, требование от 18.01.2012, вне зависимости от факта получения его Обществом 20.01.2012, не является надлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о соответствующем уведомлении законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2012 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения соответствующего постановления.

Соответственно, Общество было лишено возможности представить возражения, объяснения и замечания по существу нарушения, реализовать  гарантированное законом право на защиту.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего