Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 настоящего Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (уступка) совершена в течение года до возбуждения в отношении ООО "Грейдис" дела о банкротстве.

Уступка произведена на условиях возврата займа, определенных договором от 30.04.2010. Стоимость уступки установлена сторонами в договоре от 01.08.2010, ее оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Рыночная стоимость погрузчика определена экспертным заключением, действительность которого конкурсным управляющим Платовым А.Ю. не оспорена, о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Стоимость уступки прав по договору от 01.08.2010 превышает определенную экспертом стоимость погрузчика.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ООО "СервисТранс" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств (т.е. доказательств того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах) конкурсным управляющим Платовым А.Ю. не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что стоимость приобретения должником права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № МN46/3L-07 от 02.11.2007 составляет 2 494 088,50 руб. подлежат отклонению.

Исходя из принципа платности, внесение ООО "Грейдис" платы за период пользования имуществом произведено во исполнение своих обязательств лизингополучателя по договору, в связи с чем сумма данных платежей не может быть отнесена на нового лизингополучателя в составе встречного исполнения.

Доказательств досрочной уплаты лизинговых платежей ООО "Грейдис" в материалах дела не имеется.

Отсутствие замечаний к техническому состоянию погрузчика не свидетельствует об отсутствии у него технических неисправностей, факт наличия которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных ООО "Северремонт" работ от 26.05.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012  по делу № А29-10249/2010 (З-15174/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

.

В.Г. Сандалов