Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-3104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Выльгортская сапоговаляльная фабрика» эксплуатирует находящуюся во временном пользовании котельную. Разрешения  на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Общество не имеет. Указанные  обстоятельства послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Между тем вывод о наличии  выброса Обществом вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы в период с 19.12.2010 по 09.11.2011, сделан Управлением на основании полученных от заявителя сведений о количестве выбрасываемых загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов – котельной. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик брал проб атмосферного воздуха и проводил  лабораторные исследования данных проб. Следовательно, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что эксплуатация ООО «Выльгортская сапоговаляльная фабрика» котельной сопровождается выбросом в атмосферный воздух  веществ в количестве и (или) концентрации, позволяющих идентифицировать их в качестве вредных (загрязняющих).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не оспаривается факт эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения; факт негативного воздействия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на атмосферный воздух подтвержден результатами расчетов, проведенных по данным, представленным Обществом; для ООО «Выльгортская сапоговаляльная фабрика» утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов, который содержит перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу Обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации  наличие и эксплуатация источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (котельной) в отсутствие лабораторного исследования проб воздуха, результаты которых  подтверждали бы превышение установленной предельной концентрации загрязняющих веществ, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не применяются для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу № А29-3104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова