Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-7060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2012 года                                                                     Дело № А29-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Доронин Д.Ю. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика – Ковалева Ю.А. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (ОГРН 1021100515920, ИНН 1101477112, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в лице Сыктывкарского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 1)

третье лицо: Каваляускайте Людмила Константиновна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

некоммерческая организация  «Фонд «Союз юристов Республики Коми»  (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 228 944 рублей 24 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на несогласие с указанием суда на то, что представленное истцом заключение эксперта не является относимым доказательством расчета стоимости транспортного средства, а ходатайство о производстве соответствующей экспертизы истец не заявлял. Истец указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, необходимость в заявлении повторного ходатайства у истца отсутствовала. Вместе с тем, ходатайство ответчика не было рассмотрено, а отсутствие подобного ходатайства со стороны истца суд расценил как нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что указанное в исковом заявлении ДТП не является страховым случаем. При этом Фонд считает ссылку суда на пункт 3.8 Правил страхования необоснованной, поскольку из условий договора следует, что автомобиль застрахован на условиях «Мультидрайв», то есть без ограничения по количеству, возрасту и стажу допущенных к управлению лиц. Таким образом, по мнению истца, не имеет значения, кто управлял автомобилем на момент ДТП.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Также во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась Каваляускайте Людмила Константиновна (далее - Каваляускайте Л.К.), в которой просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов  жалобы Каваляускайте Л.К. указывает, что является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11. 08.04.2010 между ней и ОАО «Севергазбанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Фондом всех взятых им перед Банком обязательств по кредитному договору № 09/019-10з2 от 08.04.2010. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ею также был заключен с Банком договор залога принадлежащего ей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, при этом она обязалась застраховать заложенное транспортное средство. 

08.04.2010 между ней и Фондом заключен договор поручения, в соответствии с которым она поручила Фонду заключить со страховой компанией договор страхования ее автомобиля на условиях, указанных банком. Договор должен был быть заключен от имени Фонда, но за ее счет. Согласно пункту 2.1.6 договора, Фонд обязался при наступлении страхового случая перечислить ей сумму страхового возмещения.

15.04.2010 между Фондом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе и принадлежащего ей автомобиля.

23.02.2011 в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. 22.06.2011 на ее счет от ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 142 348 рублей. Вместе с тем, по мнению Каваляускайте Л.К., выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, а отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил ее права на получение страхового возмещения, на выплату которого она рассчитывала. С учетом изложенного, Каваляускайте Л.К. делает вывод, что оспариваемое решение суда принято о ее правах и обязанностях.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы доводы истца и Каваляускайте Л.К. отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств (паспорт транспортного средства 77 ТО 948387) следует, что собственником застрахованного ответчиком автомобиля SUZUKI GRAND VITARA,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, является Каваляускайте Людмила Константиновна.

Вместе с тем, Каваляускайте Л.К. к участию в деле привлечена не была, однако, принятый судебный акт напрямую затрагивает ее имущественные интересы, поскольку касается выплаты страхового возмещения на восстановление принадлежащего ей автомобиля. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 Каваляускайте Людмила Константиновна (далее – третье лицо, Каваляускайте Л.К.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопову Василию Александровичу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.07.2012 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № Э-002/12, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 23.02.2011, с учетом округления составляет 740 000 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 457 146 рублей 00 копеек.  Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00  копеек.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 211-р от 30.07.2012 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.08.2012.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 235-р от 13.08.2012 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Великоредчанина О.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2012 истец поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об их увеличении, просит взыскать с ответчика 314 798 рублей страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, увеличение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каваляускайте Л.К. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточненные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 15.08.2012. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2010 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитор) (далее – ОАО «Севергазбанк) и Фондом (заемщик) заключен кредитный договор № 09/019-10.

08.04.2010 между ОАО «Севергазбанк» (кредитор) и Каваляускайте Л.К. (поручитель)  при участии Фонда (заемщик) заключен договор поручительства № 09/019-10п2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором заемщика отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 09/019-100 от 08.04.2010.

Между ОАО «Севергазбан» (залогодержатель) и Каваляускайте Л.К. (залогодатель) заключен договор № 09/019-10з2 о залоге транспортного средства от 08.04.2010, по условиям которого в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № 09/019-10 от 08.04.2010, залогодатель представил в залог, а залогодержатель принял в залог: транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

Согласно пункту 3.1 договора, залогодатель обязуется застраховать заложенное транспортное средство от рисков утраты (гибели) и повреждения, противоправных действий третьих лиц.

08 апреля 2010 года между Каваляускайте Л.К. (комитент) и Фондом (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделки по страхованию имущества, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента следующей сделки: страхование принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

В пункте 2.1.6 договора комиссии стороны согласовали, что комиссионер обязан в случае получения денежных средств от страховой организации в качестве страхового возмещения передать их комитенту в течение пяти дней со дня их получения.

15 апреля 2010 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Фондом (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан полис серия 11150 № 2000965 (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 14-15, 150).

По условиям договора страхования (пункт 1.2) выгодоприобретателем по договору является ОАО «Севергазбанк». При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору от