Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-7060/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08.04.2010.

В случае если страховое возмещение превышает сумму  неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страховщику.

Период страхования определен с 00 часов 19.06.2010 по 24 часа 07.07.2011.

Транспортные средства, застрахованные по договору, являются предметом залога по договорам о залоге транспортных средств, в том числе по договору № 09/019-10з2 от 08.04.2010. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 1 к договору страхования (т. 1 л.д. 16).

Транспортные средства застрахованы по рискам «ущерб» и «хищение» (далее – «Автокаско»).

Договор страхования заключен на условиях «Мультидрайв» (без ограничения по количеству, возрасту и стажу допущенных к управлению лиц) (пункт 3.4 договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 800 000 рублей, в том числе страховая сумм в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, составляет 650 000 рублей (Приложение № 1 к договору).

23 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «INTERNATIONAL 9400» государственный регистрационный знак К 6589 В 11, принадлежащего Сердитову М.В.,  полуприцепа CHEREAU, государственный регистрационный знак МК 6894 11 под управлением водителя и владельца Сердитова А.В., автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак К 037 НЕ 43, под управлением водителя и владельца  Пасько В.С., автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, под управлением Андронович А.А., принадлежащего Каваляускайте Л.К.

В результате ДТП застрахованному ответчиком автомобилю SUZUKI GRAND VITARA,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, причинены механические повреждения.

Фонд обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

По направлению ООО «СК «Согласие» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, был осмотрен ООО «МУ-АР Оценка», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 7816 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 23).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) № 7816, составленного ООО «МУ-АР Оценка» (т. 1 л.д. 21-22), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 612 819 рублей 79 копеек, с учетом износа – 504 589 рублей 70 копеек.

Письмом № 5618 от 14.06.2011 ОАО «Севергазбан» сообщило о том, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, не находится в залоге у банка по действующим договорам (т. 1 л.д. 77).

ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 142 348 рублей, которые платежным поручением № 1349 от 22.06.2011 были перечислены на имя Каваляускайте Л.К. по заявлению Фонда (т. 1 л.д. 73).

Признавая наступившее событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что с учетом положений 11.14 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (612 819 рублей 79 копеек) превышает 75% его страховой стоимости (650 000 рублей) и произвело выплату страхового возмещения исходя из условий пункта 11.14.2 правил страхования за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, которая была определена ответчиком в сумме 417 000 рублей, исходя из обязывающего предложения (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фонд обратился к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП Григорьева М.В. (т. 1 л.д. 107-121) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 451 341 рубль, с учетом износа заменяемых частей – 371 292 рубля 24 копейки.

Полагая, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой стоимости), Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Правила страхования транспортных средств», утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 (т. 1 л.д. 27-39), являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 11150 № 2000965) (далее – Правила страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по рискам «ущерб» и «хищение».  Согласно условиям договора (пункт 3.1.1), а также пункту 3.1.1 Правил страхования под страховой риск «ущерб» подпадает имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца и третьего лица была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

Согласно экспертному заключению № Э-002/12  стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 457 146 рублей 00 копеек.  Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00  копеек.

Конструктивной гибелью транспортного средства признается случай когда стоимость во восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости (пункт 11.14 Правил страхования).

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна 541 405 рублей 10 копеек, что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (650 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что при принятии решения о наличии либо отсутствии конструктивной гибели транспортного средства должна применяться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, поскольку Правилам страхования не предусмотрено применение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части при определении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется только при осуществлении страховой выплаты при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, что предусмотрено  пунктом 11.18 Правил страхования.

Пунктом 11.14.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа транспортного средства за время действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя. 

Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что в течение срока действия договора страховщиком при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в результате гибели или хищения применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы. За третий и последующий годы эксплуатации транспортного средства для физических и юридических лиц применяется процент амортизационного износа равный 10 за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 142 348 рублей, ответчик в качестве остаточной стоимости транспортного средства принял стоимость, указанную в обязывающем предложении, которая составила 417 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика  о необходимости принятия указанного обязывающего предложения в качестве доказательства остаточной стоимости транспортного средства, поскольку пунктом 11.14.2 Правил страхования определено, что остаточная стоимость транспортного средства определяется независимой экспертной организацией. Независимая экспертиза по определению стоимости годных остатков ответчиком не проводилась.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы (экспертное заключение № Э-002/12), остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909,  государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2011 составляет 102 000 рублей 00  копеек.

Амортизационный износ, исходя из пункта 4.10 Правил страхования, составляет 6,85%.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № Э-002/12, а также учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 142 348 рублей, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 361 127 рублей (650 000 рублей (страховая стоимость) – 6,85% (амортизационный износ) - 142 348 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 102 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании 314 798 рублей страхового возмещения, что является правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 314 798 рублей.

Судом не принимается довод ответчика о том, что экспертное заключение № Э-002/12 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что экспертом при расчете стоимости годных остатков учтены не все поврежденные узлы и детали автомобиля. Указанный довод ответчиком документально не подтвержден, выводы эксперта ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу Каваляускайте Л.К.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального