Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А17-761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия составляет 60 миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона о защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона о защите прав юридических лиц  при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что средняя численность работников Предпринимателя за 2011 года составила 14 человек (л.д. 35), а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за тот же период – 19468816 рублей 30 копеек (л.д. 36).

Следовательно, Предприниматель соответствует критериям установленным как для субъектов малого предпринимательства, так и для микропредприятия.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Грязнова Г.Б. Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения  заявителем требований пожарной безопасности. В акте, составленном по результатам проверки, указано, что общая продолжительность проверки деятельности ИП Грязнова Г.Б. составила 11 рабочих дней, 30 часов.

Следовательно, при проведении в отношении Предпринимателя плановой выездной проверки Отделом превышен срок, установленный частью 2 статьи 13  Федерального закона о защите прав юридических лиц, что является грубым нарушением требований, установленных указанным Федеральным законом и свидетельствует о недопустимости использования результатов данной проверки в качестве доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности  по части 4 статьи 20.4 КоАП, получены с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для установления в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности. Следовательно, обжалуемое заявителем постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок проведения плановой выездной проверки не превышал пятнадцати часов, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий сведениям, содержащимся в распоряжении о проведении плановой выездной проверке от 10.01.2012 № 14 и акте проверки от 30.01.2012, где указано, что продолжительность проверки составляет (составила) 30 часов. Сведений об ином времени проведения проверки материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки Предприниматель не заявлял, что он относится к категории субъектов малого предпринимательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012 по делу № А17-761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова