Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А28-17770/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2012 года

Дело № А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН: 1037739661805, Республика Татарстан, г.Казань)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу № А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (ОГРН:1021606952839, г.Киров) Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-альфа» (ОГРН: 1021603640002, Республика Татарстан,  г.Казань),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН: 1037739661805, Республика Татарстан, г.Казань)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 и применении  последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее - ООО «БДЦ», заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.10.2011,  принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – ООО «ТТК техно», Общество-должник) Шубина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-альфа» (далее – ООО «Витязь-альфа», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица ООО «БДЦ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 2 403 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:63, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ООО «БДЦ» указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-6081/2011 на основании договора об ипотеке земельного участка № 3/и от 14.08.2009, заключенного между ООО «БДЦ» и ООО «ТТК техно» и подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору между ООО «БДЦ» и ООО «Витязь-альфа», обращено взыскание на принадлежащий ООО «Витязь-альфа» земельный участок в пользу ООО «БДЦ». Заявителю стало известно о наличии оснований для пересмотра определения суда от 11.10.2011 только 26.10.2011, после вступления решения от 26.09.2011 в законную силу. Податель жалобы считает, что после обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке применение реституционных последствий в виде возврата имущества в натуре невозможно, поэтому в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве суду следовало принять решение о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «Витязь-альфа» в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения. По мнению заявителя, подтверждением такого вывода является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11. Таким образом, обращение в судебном порядке взыскания на земельный участок в пользу ООО «БДЦ» согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным основанием для пересмотра судебного акта и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ТТК техно» Шубин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Податель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТТК техно» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по делу № А28-1770/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2009, заключенный между ООО «ТТК техно» (продавец) и ООО «Витязь-альфа» (покупатель), применены последствия недействительности сделки путем  обязания ООО «Витязь-альфа» возвратить ООО «ТТК Техно» земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, кадастровый номер 43:40:000633:63, общая площадь 2 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса).

Указанный  земельный участок  находился в залоге у  ООО «Консалтинг Инвестиции Реформы» по договору об ипотеке от 14.08.2009 № 3/и. Впоследствии на основании решения единственного участника ООО «Консалтинг Инвестиции Реформы» от 19.08.2009 №3/2009/1 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ООО «БДЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-6081/2011 в пользу ООО «БДЦ» обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14.08.2009 № 3/и имущество, принадлежащее ООО «Витязь-альфа»: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:63, общей площадью 2403 кв.м., находящийся по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: наименование ориентира-здание, почтовый адрес ориентира - обл. Кировская, г.Киров, ул.Прудная, 51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), с установлением начальной продажной цены 4.938.165 рублей.

Посчитав, что по настоящему делу появилось вновь открывшееся обстоятельстве в виде  решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «БДЦ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что во Втором арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу

№ А28-6081/2011, в заявлении не содержится убедительных доводов, позволяющих установить, что решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-6081/2011-182/28 является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель жалобы указывает на решение суда от 26.09.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, принадлежавшее ООО «ТТК техно» на праве собственности, было передано ООО «ТТК  техно» в залог ООО «БДЦ» по договору об ипотеке земельного участка № 3/и от 14.08.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТТК ленд 16» по договору займа № 7/з от 14.08.2009 (т.1 л.д.115-125).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Кировской области 25.08.2009.

Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 земельный участок был передан ООО «Витязь-альфа» с сохранением обременения в виде ипотеки.

Признание договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 недействительным привело к возвращению ООО «ТТК Техно» титула собственника спорного имущества при сохранении обременения недвижимости ипотекой в пользу ООО «БДЦ».

Таким образом, спорное имущество уже до исполнения договора купли-продажи не было свободным от прав третьих лиц и находилось в залоге ООО «БДЦ».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время по делу № А56-24071/2010 до исполнения договора купли-продажи спорное имущество являлось свободным от прав третьих лиц и впоследствии было обременено ипотекой, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сходных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра определения от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-6081/2011 до вступления в законную силу судебных актов