Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А28-10485/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Целью назначения экспертизы являлось разрешение вопроса о фальсификации расписки от 16.02.2009 на предмет давности ее изготовления, которая являлась основанием заявленных Пентиной О.В. требований.

По результатам проведенной экспертизы требования заявителя признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления Пентиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Болтачева А.Г., в связи с рассмотрением которого назначена экспертиза, отказано, расходы по ее оплате правомерно возложены судом первой инстанции на Пентину О.В.

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с заявителя требования  подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя, оплата услуг экспертной организации произведена ООО "Креатив-инфо" платежным поручением от 29.03.2012 № 13 по письму временного управляющего Девятых В.Г. согласно договору займа от 29.03.2012 при рассмотрении требований конкретного кредитора (Пентиной О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Болтачева А.Г., поэтому оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на имущество должника (а в случае его недостаточности – на заявителя по делу о банкротстве) по статье 59 Закона о банкротстве не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Согласно пункту 35 указанного Постановления при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012  по делу № А28-10485/2011-178/24-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пентиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения вывод о текущем характере требований Пентиной Оксаны Владимировны в размере 300 000,00 руб. к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий             

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов