Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А29-3085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетность по ИП Стратонову Р.Б. представляла Строгалева Л.Г. (по доверенности), которая в проверяемый период являлась работником и представителем по доверенности ИП Стратонова В.Н., а также представителем по доверенности Предпринимателя  и ИП Стратоновой И.Ф.

Данные  факты подтверждены Строгалевой Л.Г. в протоколе допроса  от 03.10.2011.

Таким образом, как  правильно  указал суд  первой  инстанции,    в период с 08.04.2010 по 30.11.2010 ИП Стратонов Р.Б. предпринимательскую деятельность в магазине «ТЕЛЕМАГ»  самостоятельно не осуществлял.  

В  ходе  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  ИП Стратонов В.Н., ИП Стратонова И.Ф. и  Предприниматель  приобретали  для   последующей реализации  идентичные   группы  товаров -  стиральные машины, холодильники и т.д., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и другими   документами по  приобретению товаров.

ИП  Стратонов В.Н. и  ИП  Стратонова И.Ф. приобретали для последующей реализации:

- оргтехнику (в данном случае ноутбуки), поставщиками которой являлись: у Стратонова В.Н. - ООО «Компьютерные Системы», у Стратоновой И.Ф. - ООО «АйтиОН-Н»;

- бытовую технику (стиральные машины, газовые плиты), поставщиками которой являлись: у Стратонова В.Н. - ООО «Центр Бытовой Техники», у Стратоновой И.Ф. - ООО «Мерион»,  

- радио- и сотовые телефоны, поставщиками которых являлись: у Стратонова В.Н. - ООО «Мсота.Ру», у Стратоновой И.Ф. - ООО «АйтиОН-Н», у Стратоновой Е.В. - ООО «Ай-Ти-Эл».

При этом  размещение товаров всех налогоплательщиков производится в одном общем торговом зале.

Так, например, выкладка стиральных машин, поступивших от поставщиков в адрес как ИП  Стратонова В.Н., так и ИП  Стратоновой И.Ф., произведена в правом крыле торгового зала от входа, в которой  находится торговый зал, где осуществляет торговлю Стратонова И.Ф. В этой части магазина «ТЕЛЕМАГ» имеется вывеска «Бытовая техника». В той части торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ», где со слов налогоплательщиков и некоторых свидетелей осуществляет торговлю ИП  Стратонов В.Н., нет ни такой  вывески, ни  отдела, где продавались бы стиральные машины.

Отдел «Телевизоры», как и его вывеска, находится в той части торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ», где со слов налогоплательщиков и некоторых свидетелей осуществляет торговлю Стратонов В.Н., при этом телевизоры закупает для последующей реализации и Стратонова И.Ф., не имея ни такой вывески, ни такого отдела в своей части торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ».

12.07.2011 Инспекцией был проведен осмотр помещения магазина «ТЕЛЕМАГ» (протокол осмотра от 12.07.2011 № 1),  в  ходе  которого  было установлено:

- на магазине имеется вывеска «ТЕЛЕМАГ»,

- указан режим работы магазина - в будние дни с 10 до 20 часов, в субботу - с 10 до 19 часов, в воскресенье - с 10 до 18 часов,

- на вывеске информация о лицах, осуществляющих торговлю, отсутствует,

- в  уголке  покупателей  имеется  информация  об  индивидуальных предпринимателях, осуществляющих  деятельность при одинаковом режиме работы, адресе и непосредственно самом объекте торговли, которым является магазин «ТЕЛЕМАГ» - ИП Стратонов В.Н., ИП Стратонова И.Ф., ИП Стратонова Е.В.

Осмотр помещения магазина «ТЕЛЕМАГ», показал, что прямо от входа в магазин находится кассовый узел со своим входом, в котором, по словам свидетелей и самих предпринимателей, располагались два кассовых аппарата: 1 - ИП Стратонова В.Н., 2 - Стратоновой И.Ф.  По центру торгового зала находится вывеска с указанием расположения товара по торговой площади магазина «ТЕЛЕМАГ». Остальная часть торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ», представляющая собой единый торговый зал, использовалась  для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами индивидуальными предпринимателями Стратоновым В.Н., Стратоновой И.Ф. и Стратоновой Е.В.  Выкладка  товаров произведена по всему периметру торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ». Покупатели свободно перемещаются, отделы не разграничены перегородками, имеются вывески по ассортименту реализуемого товара.  Ценники на товары оформлены следующим образом: «ТЕЛЕМАГ», код, наименование товара, цена за штуку, цена по карте, дата, страна.

В отношении Предпринимателя  установлено, что контрольно-кассовая техника ею не регистрировалась (с 2010 закон, предусматривающий необходимость применения ККТ, отменен), выручка фиксировалась в кассовой книге по счету 50.

Протоколами допросов свидетелей  Цигель С.Д.,  Тисяк С.Б., Строгалевой Л.Г., Малкова А.В., Козлова Е.С., Каневой Ю.А., Тихонова К.А., Поповцева Т.З., Стратоновой И.Ф., Челпановой М.Ф., Овичинниковой С.Б., Пригарина Р.В., Тимчур И.А., Князева О.М., Кондакова Э.А., Хвостюк Е.В. (в 2010  работали   в магазине «ТЕЛЕМАГ») подтверждается факт использования предпринимателями всей торговой площади магазина при осуществлении деятельности, с единым торговым залом, единым кассовым узлом, единым расположением товара по всей площади магазина безотносительно к  принадлежности товара конкретному предпринимателю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой  инстанции  был  сделан  правильный  вывод,  подтвержденный материалами дела о том, что  ИП  Стратонов В.Н., ИП Стратонова И.Ф., ИП Стратонов Р.Б. (до 30.11.2010) и  ИП Стратонова Е.В. в периоде с 08.04.2010 по 31.12.2010 вели розничную торговлю непродовольственными  товарами в одном объекте торговли, которым является магазин «ТЕЛЕМАГ», находящийся по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 40, и одновременно  использовали в равной степени площадь всего торгового зала магазина «ТЕЛЕМАГ»,  что, в  свою  очередь,  подтверждает  позицию Инспекции о  наличии  оснований для  доначисления Предпринимателю  единого  налога,    уплачиваемого в связи с  применением упрощенной  системы  налогообложения.

Правильным  также  является  вывод суда первой  инстанции о том,  что  установленные при рассмотрении дела  факты свидетельствуют о формальности действий Предпринимателя по разделению единого объекта организации торговли и  направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.  

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылки налогоплательщика  на технический  паспорт  БТИ, кадастровые  паспорта  и  свидетельства  о  государственной  регистрации   признаются  судом апелляционной  инстанции  несостоятельными и  противоречивыми,   поскольку,  как  указывает  в  жалобе налогоплательщик:

- в кадастровом   паспорте от 01.04.2010 площадь  помещения  указана 752,6 кв.м  (после  проведения  перепланировки в 2009),

-  в  кадастровых  паспортах от 23.05.2010  сведения о  площади указаны   по  состоянию на  24.06.2009 и составили  521,4 кв.м и  231,4 кв.м.

Из письма  филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 06.10.2011 № Ф-11/5222  каких либо изменений по объекту, расположенному  по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 40, после 24.06.2009 произведено и зафиксировано уполномоченным органом не было, поэтому не принимается довод апеллянта о том, что имеются документы, свидетельствующие о фиксации изменений площадей в проверяемом периоде. 

Приведенная в жалобе  «Таблица по  использованию  площадей за период 2008-2010» признается  судом апелляционной  инстанции  несостоятельной,  поскольку  обстоятельства  ведения  Предпринимателем  своей  финансово-хозяйственной  деятельности, установленные   в  ходе  рассмотрения  дела,  опровергают содержащиеся  в  ней   показатели.  В  связи  с  чем    отклоняются  также  ссылки  заявителя  жалобы  на акт приема-передачи от 30.11.2010 (о  возврате   помещения ИП Стратоновым  Р.Б.) и  общие планы экспликации на использование в  соответствующие  периоды  своих  площадей  Предпринимателем.  

Судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным   довод налогоплательщика  о том, что Инспекцией  неправомерно объединены доходы по упрощенной  системе  налогообложения и по  единому  налогу на  вмененный доход,  что,  по мнению  Предпринимателя, привело к расхождению налоговой  базы в сумме 3 304 145 руб.

Из  материалов  дела  усматривается, что  по  результатам   проведенной  выездной  налоговой  проверки  Инспекцией  нарушений  по  применению  Предпринимателем упрощенной  системы  налогообложения нарушений  установлено не было. При этом по результатам  проверки установлено, что доход, полученный в 2010 от предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети (магазин «ТЕЛЕМАГ»),  налогоплательщику  следовало  отразить в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010, поскольку ею не было подтверждено право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Расчет налога, подлежащего уплате в  связи с применением упрощенной  системы  налогообложения за 2010  (с учетом  решения  Управления  №67-А от 27.02.2012)  содержится в приложении  №1  к  названному  решению.

Сумма налога, подлежащая уплате по итогам 2010  в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  оставила 164301 руб., что меньше исчисленного и уплаченного самим Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2010, соответственно,  никакого объединения   доходов  Предпринимателя  налоговым органом для целей налогообложения   произведено не  было. Инспекцией в решении от  26.12.2011  №13-08/21  указано  также на  право Предпринимателя  (с  учетом  данного  решения)  представить  уточненные  налоговые декларации  по единому  налогу на вмененный доход за 2010.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд   признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном применении норм  материального и  процессуального  права  и с учетом  фактических  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  ИП Стратоновой Е.В. по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем  была  уплачена  госпошлина в  размере 1000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб предприниматели  уплачивают госпошлину  в  размере 100 руб.,  в  связи с  чем  на основании статьи  333.40  НК РФ  государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу №А29-3085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны (ИНН: 110103863760, ОГРНИП: 307110120400039) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Стратоновой  Елене Васильевне 900 рублей  государственной  пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №19  от 26.06.2012 в Филиале ОАО Сбербанк России №8617/0003.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

            Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова